DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 Mahkememizde açılan Alacak davasının tensiben yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/07/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin İspanya'da faaliyet gösterdiği, İspanya bankalarından birinde açtırdığı hesaptan, davacı şirketin daha önce birlikte çalıştığı davalı şirketin adına kayıtlı, ... Bankasına bağlı Türkiye'de bulunan bir hesabına sehven 32.705,60 Euro para yatırma işlemi olduğunu, davacı şirketin yurtdışındaki ve Türkiyedeki banka şubesine hesabın bloke edilmesi ve paranın iadesi için başvurduklarını, ancak bankaca bu işlemin mümkün olmayacağını bunun için paranın yatırıldığı hesabın sahibi ile anlaşılması gerektiğinin söylendiğini, ancak davalının bu parayı iade etmek istemediğini, müvekkili ile davalı tarafından hiçbir ticari ilişki veya...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/413 Esas KARAR NO : 2019/738 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/07/2019
Mahkememizde açılan Alacak davasının tensiben yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/07/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin İspanya'da faaliyet gösterdiği, İspanya bankalarından birinde açtırdığı hesaptan, davacı şirketin daha önce birlikte çalıştığı davalı şirketin adına kayıtlı, ... Bankasına bağlı Türkiye'de bulunan bir hesabına sehven 32.705,60 Euro para yatırma işlemi olduğunu, davacı şirketin yurtdışındaki ve Türkiyedeki banka şubesine hesabın bloke edilmesi ve paranın iadesi için başvurduklarını, ancak bankaca bu işlemin mümkün olmayacağını bunun için paranın yatırıldığı hesabın sahibi ile anlaşılması gerektiğinin söylendiğini, ancak davalının bu parayı iade etmek istemediğini, müvekkili ile davalı tarafından hiçbir ticari ilişki veya sözleşme olmadığını buna rağmen davalının hiçbir hukuki dayanağı olmadan parayı vermek istemediğini, bu nedenle müvekkilinin yapmış oludğu harcamaların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir . Dava; davacı tarafın davalı hesabına sehven 32.705,60 Euro para yatırma işlemi olduğunu, davalı tarafın hesabına yatırılan paranın iade talebinin karşılık bulmadığı, bu nedenle davacının alacağının tahsili talebine ilişkin açılmış olan alacak davasıdır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden re...