DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2013 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan ... A.Ş nezdinde hesabı olduğunu, 08/03/2013 tarihinde müvekkili tarafından dava dışı ... Dağ. A.Ş ye 2.500 TL nın EFT yolu gönderilmesi için havale talimatı verdiğini, havale talimatına iban numarasının yanlış yazıldığını, EFT nın bu durumda yapılmayarak geri gönderilmesi gerekir iken davalı ... T.A.Ş nezdindeki ...'ın hesabına geçtiğini, tüm başvurularına rağmen de müvekkiline iade edilmediğini beyanla, 2.500 TL nın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevabında, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu işlemin davacının yazılı talimatı üzerine...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/10 Esas KARAR NO : 2019/732
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2013 KARAR TARİHİ : 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan ... A.Ş nezdinde hesabı olduğunu, 08/03/2013 tarihinde müvekkili tarafından dava dışı ... Dağ. A.Ş ye 2.500 TL nın EFT yolu gönderilmesi için havale talimatı verdiğini, havale talimatına iban numarasının yanlış yazıldığını, EFT nın bu durumda yapılmayarak geri gönderilmesi gerekir iken davalı ... T.A.Ş nezdindeki ...'ın hesabına geçtiğini, tüm başvurularına rağmen de müvekkiline iade edilmediğini beyanla, 2.500 TL nın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevabında, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu işlemin davacının yazılı talimatı üzerine yapıldığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını ve kusurda yüklenemeyeğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalılar arasında müşterek ve mütessil sorumluluk doğuracak bir ilişkinin de olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Bankası T.A.O vekili cevabında; davacı şirket tarafından söz konusu işlemin üzerinden sekiz ay gibi bir süre geçtikten sonra işlemin iptalinin istenildiğini, ayrıca davacı tarafça aynı hesaba daha öncede EFT işlemi yapıldığını, müvekkilinin kötü niyetinden ve kusurundan bahsedilemeyeceğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur Dava, bankacılık işlemi sırasında verilen hizmetin kusurlu olması nedeni ile uğranılan zararın, kusurlu davalı bankalardan tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyasının ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/457 Esas 2013/548 Karar sayılı 19/12/2013 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf deliller toplanmış ve resen tayin edilen emekli banka müdürü ... vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi davalı ...'ın sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, diğer davalı ...'ın ise yanlış iban nosuna gelen 2.500 TL yi iade etmesi gerekir iken kendi müşterisi olan ...'ın hesabına aktarmasının doğru olmadığını ve bu meblağın davacıya iade etmesi gerektiğini, özetle davacının davasının davalı ... yönünden kabulünün gerektiğini rapor etmiştir. Mahkememizden verilen 2014/982 E., 2015/496 Karar sayılı, 07/07/2015 tarihli kararında "...dosya kapsamında bulunan banka kayıt ve dekont bilgileri, sözleşme örneği ve davalı bankaların, davaya konu havale işleminin kayıtlarına ilişkin bilgileri, bilirkişi vasıtası ile yaptırılan incelenmesinde, davacının davalı ... Şubesinde bulunan hesabı üzerinden aralarındaki sözleşme uyarınca verdiği EFT talimatı ile 2.500 TL nın ... A.Ş adına havale yapılmasını istediği, bu havalenin davalı ...'a davalı ... tarafından bildirildiği, davalı ...'ın bu havaleyi dava dışı ... hesabına aktardığı, bu işlem...