DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanında içinde bulunduğu 12 bankanın oluşturtuğu kartelin yol açtığı rekabet ihlali nedeniyle uğranılan zararın tespiti ile tespit edilecek zararın üç katının tahsilinin talep edildiğini, tazminat miktarı tam olarak belli olmadığından davanın kısmi bedel üzerinden açıldığını, davalı banka uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle davacının zararının doğmasına neden olduğunu, davalı bankanın rekabeti bozucu anlaşma yaptıklarını, davalı bankanın bu anlaşmaya uyarak davacıya normalde uygulamayacağı faiz oranından daha fazla faiz uyguladığını, müvekkilinin 24 ay vadeli taşıt kredisi kullandığını ancak faiz tutarının yüksek olduğundan...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/219 Esas KARAR NO : 2019/1036
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanında içinde bulunduğu 12 bankanın oluşturtuğu kartelin yol açtığı rekabet ihlali nedeniyle uğranılan zararın tespiti ile tespit edilecek zararın üç katının tahsilinin talep edildiğini, tazminat miktarı tam olarak belli olmadığından davanın kısmi bedel üzerinden açıldığını, davalı banka uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle davacının zararının doğmasına neden olduğunu, davalı bankanın rekabeti bozucu anlaşma yaptıklarını, davalı bankanın bu anlaşmaya uyarak davacıya normalde uygulamayacağı faiz oranından daha fazla faiz uyguladığını, müvekkilinin 24 ay vadeli taşıt kredisi kullandığını ancak faiz tutarının yüksek olduğundan müvekkilinin zarara uğradığını beyanla, Rekabet Kurulunun 57. ve 58. maddeleri kapsamında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredi ticari krediler olduğundan Rekabet Kurulu soruşturması kapsamı dışında kaldığından davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve beyanları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ..., Hukukçu ... ile Bankacı ...'a tevdii edilen dosyaya 24/04/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı ... DANIŞMANLIK A.Ş. ile davalı banka arasında 24.03.2011 tarihli 135.000,00 TL, sözleşme limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı kredi borçlusu tarafından davalı Bankadan 24/03/2011 tarihli, 24 ay vadeli, 135.000 TL limitli, aylık 0,88 faizyi, yıllık 10,56 oranlı, 24/03/2013 kapanma tarihli kredi kullandırıldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf davalı bankanın, davacıya kullandırılan kredilere uygulandığı faiz oranlarının, Rekabet Kurulunun 13-13/198-100 sayılı kararıyla para cezasına çarptırılmış olan bankalar dışındaki 12 bankaca uygulanan faiz oranlan ortalamasından daha yüksek bir oran olup olmadığı, eğer daha yüksek bir oran ise, bundan doğan davacı zararının tazmin edilip edilmeyeceği noktasındadır. Konu ile ilgili olarak davacı taraf vekili; 'kendilerine uygulanan faiz oranın olması gerekenden daha fazla olduğu iddiası ile, müvekkilinin uğradığı zararın faizleriyle birlikte tazmin edilmesi gerektiğini, davalı banka vekili, kullandırılan kredilerin, kullanıldığı dönemdeki sektör ortalamalarının altında ve oldukça avantajlı koşu...