E. 2014/647 K. 2018/496

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/647 KARAR NO : 2018/496 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2013 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde, ............ -2-5 poliçe nolu ......... arası dönemle ilgili makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ............Dış Tic. ve Mak. San. AŞ ye ait ...................model, ..........şasi nolu personel yükseltici platform makinesi ile............. Marka, ......model .....şasi seri nolu kaldırım personel yükletici makinesinin Mersin-Yenişehir kapalı spor salonu inşaat sahası içinde kullanılırken 22/03/2013 tarihinde operatörün molası sırasında ve çalışır durumda değil iken üzerinde bulunduğu aksın (platformun) çökmesi sonucu ağır şekilde hasarlandığını, zarar gören makinelerin sigortalı şirket tarafından davalılardan ............ Ltd. Şti. ye 11/01/2013 ve 05/02/2013 tarihli kiralama sözleşmeleri ile kiralanmış ve her 2 makinenin de kiralayan bu davalı tarafından inşaatta kullanıldığı esnada hasarlandığını, davalı ... .... AŞ nin ............r Kapalı Spor Salonu yapım işini yüklenen ana yüklenici şirket, ........... Ltd. Şti. nin de bu inşaatta görev üstlenen ve zarar gören makineleri sigortalı şirketten kiralayan şirket, davalı ... Bakanlığının inşaat işinin sahibi bakanlık olduğunu ve meydana gelen tüm zararlardan her 3 davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, toplam zarar tutarı olan 123.135,00 TL nin ödeme tarihi olan 28/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ........... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, hasar gören her 2 makineyi müvekkili şirketin dava dışı 3. şahıs ........ AŞ 'den sözleşmelerle kiraladığı ve ....... Kapalı Spor Salonu inşaatında kullanılmaya başlandığı 22/03/2013 tarihinde makineler çalışmadığı sırada teknik şartnameye aykırı olarak inşaa edilen zeminin çökmesi sonucu her 2 makinenin de hasar gördüğü iddiası ile açılan davada müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddini savunmuştur. Davalı .... ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın meydana gelmesine sebep olan olay nedeniyle bütün risklerin davalılardan ........... Bakanlığı lehine 08/01/2012-02/04/2013 tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalandığını ve sigorta poliçesinin zeyilname ile 10/04/2013 tarihine kadar uzatıldığını, bu davada müvekkili aleyhine karar çıkması halinde dava dışı sigortacı................. Sigorta AŞ den de ödenen miktarın tahsili talep edileceğini, davacı şirketin sigortalısına ödediği zararın meydana gelmesinde müvekkilinin üstlendiği işin bir kısmının yap...