Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/392 · K. 2019/697
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/392 K. 2019/697

E. 2019/392K. 2019/6972 Temmuz 2019
hizmet sözleşmesimanevi tazminattazminatzarar tazminimaddi ve manevi tazminatistinaf yolutazminat davasıayıplı hizmet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/06/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/12/2017 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek ayıplı hizmet sunduğunu, bu hizmetin işin başlangıcından bu yana gereği gibi yapılmadığını, davalı tarafın sözleşme şartlarını ihlal ederek müvekkili şirketi hem maddi hem manevi açıdan zarara soktuğunu, hizmet süresince ne servis personeli ne de aşçılar için Hizmet Sözleşmesi'nin 2/a maddesi uyarınca ibrazı gereken sağlık belgesi tüm ısrara rağmen verilmediğini, davalı şirket personelleri mütemadiyen işe geç kaldıklarını, çoğu zaman haber dahi vermeksizin işe gelmediklerini, davalı şirket personeli,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/392 Esas KARAR NO : 2019/697

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/06/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/12/2017 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek ayıplı hizmet sunduğunu, bu hizmetin işin başlangıcından bu yana gereği gibi yapılmadığını, davalı tarafın sözleşme şartlarını ihlal ederek müvekkili şirketi hem maddi hem manevi açıdan zarara soktuğunu, hizmet süresince ne servis personeli ne de aşçılar için Hizmet Sözleşmesi'nin 2/a maddesi uyarınca ibrazı gereken sağlık belgesi tüm ısrara rağmen verilmediğini, davalı şirket personelleri mütemadiyen işe geç kaldıklarını, çoğu zaman haber dahi vermeksizin işe gelmediklerini, davalı şirket personeli, müvekkili şirkete ait demirbaşları son derece kötü kullandığını, fırın ile birlikte pek çoğunun bozulmasına sebebiyet verdiğini, bu şekilde hem hizmetin aksamasına sebep olmuş hem de asılsız ve mesnetsiz iddialarla hizmet sözleşmesini aniden feshederek fırının onarım maliyetini de müvekkiline yüklediğini, müvekkili şirketin, davalı şirketin sebebiyet verdiği olumsuzluklar nedeni ile müşteri memnuniyetini tesis etme çabası ile kahvaltı hizmetini ikram olarak sunmak zorunda kaldığını, nitekim otelle ilgili rezervasyon motorlarından expediada otelin tavsiye yüzdesi %88 iken kahvaltı yüzdesi %18 olarak belirlendiğini, yine dünyanın en büyük rezervasyon motoru olan ve müvekkili şirkete ait rezervasyonların da büyük çoğunluğunu oluşturan ... sitesinde de otelin puanı 8.6 iken, davalı şirketin kötü hizmeti ile kahvaltı puanı 6.3'e düştüğünü, çok sayıda müşteri şikayetine maruz kaldığını, taraflar arasındaki iş ilişkisi davalı şirketin kusurlu hareketleri nedeni ile 06/09/2018 günü son bulduğunu, davalı şirket yetkilisi ... işi bıraktıklarını söylediğini, bunun üzerine, taraflar yeniden bir araya gelerek yaptıkları görüşmede bir fesih protokolü hazırlanması yönünde karar verdiklerini, ancak müvekkili şirketçe feshe ilişkin zararlarının tazmini hususunda koyulan düzenlemelerin davalı şirketçe uygun bulunmaması üzerine protokol imzalanamadığını, 07/09/2018 tarihinde davalı şirket, haksız ve mesnetsiz iddialarla sözleşmeyi feshederek ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, davalı şirketin açmış olduğu ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla, müvekkili şirketin sözleşmeyi ifa edilemez hale getirdiğini ve eylemli olarak engellediği iddiasıyla TBK 126 Maddesi uyarınca sözleşmenin sürsinden önce sona ermesi nedeni ile uğradığı zararın tahsilini talep ettiğini, müvekkili şirket, taraflar arasın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 126

d. Sürekli edimli sözleşmelerde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/160 · K. 2019/594

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/389 · K. 2019/917

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/378 · K. 2019/1157

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/799 · K. 2019/784

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/167 · K. 2019/497

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/329 · K. 2019/459

5 Temmuz 2019