Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın abonelik sözleşmesi gereğince davalı şirketten elektrik satın aldığını ve taraflar arasında 22/10/2009 tarihli ... ile yapılan sözleşmenin bulunduğunu, elektrik dağıtım şirketlerinin enerji piyasası düzenleme kurulunun tebliğine dayanarak 01/01/2011 tarihinden itibaren, abonelerden " kayıp kaçak bedeli " veya " kayıp bedeli " adı altında ve toplam fatura bedelinin % 10 una tekabül eden tutarı tüketicilerden tahsil ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun son kararları gereğince tüketicilerden tahsil edilen kaçak ve kayıp bedelinin tüketicilere iadesi gerektiğini belirterek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından davacı şirketten tahsil edilen 01/01/2011 tarihinden itibaren kaçak kayıp bedellerinin ve bu...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/167 Esas KARAR NO : 2019/497 DAVA : Alacak(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2014 KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın abonelik sözleşmesi gereğince davalı şirketten elektrik satın aldığını ve taraflar arasında 22/10/2009 tarihli ... ile yapılan sözleşmenin bulunduğunu, elektrik dağıtım şirketlerinin enerji piyasası düzenleme kurulunun tebliğine dayanarak 01/01/2011 tarihinden itibaren, abonelerden " kayıp kaçak bedeli " veya " kayıp bedeli " adı altında ve toplam fatura bedelinin % 10 una tekabül eden tutarı tüketicilerden tahsil ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun son kararları gereğince tüketicilerden tahsil edilen kaçak ve kayıp bedelinin tüketicilere iadesi gerektiğini belirterek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından davacı şirketten tahsil edilen 01/01/2011 tarihinden itibaren kaçak kayıp bedellerinin ve bu bedellere her bir faturanın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte 20.000.00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz yere açıldığını, davacının dava açmaktan hukuki bir yararının bulunmadığını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, yapılan tahsilatların taraflar arasındaki sözleşmeye ve Enerji Piyasası yönetmeliğine uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin 03/05/2016 gün ve : ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile; "... davanın kısmen kabulüne toplam 38.522,68 TL nin 20.000,00 TL sini dava tarihinden itibaren , 18.522,68 TL sine ıslah tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile (avans faiz oranını geçmemek kaydıyla) birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, " karar verilmiştir. Verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E., ... sayılı ilamı ile; "... Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve ... Esas ... K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden ...