Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/30 · K. 2018/590
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/30 K. 2018/590

E. 2017/30K. 2018/5905 Haziran 2018
icra takibibilirkişi raporutazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıkredi sözleşmesiyasal sürelimited şirkethisse devir sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı ... Ltd.Şti.ile müvekkil banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak dava dışı şirketin bu çerçeve sözleşem uyarınca imzalanacak diğer ürünleri bakımından yükümlülük altına girdiğini, dava dışı şirket ile müvekkil banka arasında Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalanarak dava dışı şirket ve davalı kefile kredi kartı tahsis edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde dava dışı şirket ile davalı kefile Kredi Mevduat Hesabı kullandırıldığını, davalı borçlunun bü ürünlerden kaynaklanan borcunu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/30 Esas KARAR NO : 2018/590

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı ... Ltd.Şti.ile müvekkil banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak dava dışı şirketin bu çerçeve sözleşem uyarınca imzalanacak diğer ürünleri bakımından yükümlülük altına girdiğini, dava dışı şirket ile müvekkil banka arasında Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalanarak dava dışı şirket ve davalı kefile kredi kartı tahsis edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde dava dışı şirket ile davalı kefile Kredi Mevduat Hesabı kullandırıldığını, davalı borçlunun bü ürünlerden kaynaklanan borcunu ödemediğinden dolayı aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini ve tüm bu nedenlerle davalı tarafca yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde yer alan şartlarla devamına, davalı borçlunun alacağın asgari % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davaya bizzat davacı tarafça sunulan deliller incelendiğinde müvekkilin takibe konu kredi kartı üyelik sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, davacı tarafça iddia edildiği gibi müvekkile tahsis edilen bir kredi kartı da bulunmadığını, davacı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edildiği gerekçesi hukuken mevcut olmayan bir alacağın yanı sıra bir de tazminat talep edilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibi aşamasında dava dosyasına sunulan sözleşme, hesap ekstresi ve sair belgelerin hiç biri icra dosyasına sunulmadığını, takip hakkında yeterli bilgilendirme de yapılmadığını, müvekkilin usul ve yasaya uygun kefaletinin bulunduğu bir Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi bulunmadığını, müvekkile yüklenebilecek herhangi bir borç olmadığı gibi müvekkilin, borçlu ... Limited Şirketinde ki hisselerini... Noterliği 03.10.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı tasdikli hisse devir sözleşmesi ile ...e devretmek ve ticaret odası nezdinde tescil ve ilan işlemlerini de tamamlamak suretiyle şirket ortaklığı ve müdürlüğünden ayrıldığını, müvekkilin şirket ortaklığı ve yöneticiliğinden ayrıldığı dönem itibari davacı bankanın müvekkilin sorumluluğunu gerektirecek bir alacağının bulunmadığı aksine dava dışı şirket ve 3.şahsa ait takip borcunun sonradan oluştuğu bizzat davacının delillerinden de anlaşıldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın %20den aşağı olmamak üzere tazminat...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1082 · K. 2019/57

24 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/43 · K. 2018/1100

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/35 · K. 2018/1220

6 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/20 · K. 2018/1194

13 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/727 · K. 2018/27

16 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/21 · K. 2018/946

14 Eylül 2018