Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ... nolu maksimum kasko poliçesiyle sigortalandığını, sigortalının davalıların sorumluluğunda bulunan aydınlatma ve elektrik aktarım direğine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalıya 11.437,45TL ödendiğini, bedelin kaza tespit tutunağında atfedilen kusur durumlarına istinaden 1/2 nin tahsili amacıyla ... aleyhine icra takibi başladıldığını, ... tarafından icra dosyasında itiraz edilerek hukuki muhattabın ... firması olduğunu beyan ettiğini, bu nedenlerle 5.718,73TL hasar bedelinin 15/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/215 Esas KARAR NO : 2019/850
DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ: 22/01/2016 KARAR TARİHİ: 11/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ... nolu maksimum kasko poliçesiyle sigortalandığını, sigortalının davalıların sorumluluğunda bulunan aydınlatma ve elektrik aktarım direğine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalıya 11.437,45TL ödendiğini, bedelin kaza tespit tutunağında atfedilen kusur durumlarına istinaden 1/2 nin tahsili amacıyla ... aleyhine icra takibi başladıldığını, ... tarafından icra dosyasında itiraz edilerek hukuki muhattabın ... firması olduğunu beyan ettiğini, bu nedenlerle 5.718,73TL hasar bedelinin 15/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili kurumun pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği dava konusu olayın 04/05/2015 tarihinde gerçekleştiğini, olay tarihi itibariyle müvekkil elektrik dağıtımı sektöründe mevcut olmadığını, davacının talebinin müvekkil kuruluş olmadığını diğer davalı ... A.Ş olduğunu, davanın yanlış hasma yönelik olduğunu, özelleştirme ihalesi sonucunda 28/05/2013 tarihinde ... A.Ş'nin hissesinin ...'a satışına ilişkin hisset satış sözleşmesinin imzalandığını ve bu tarihten sonra müvekkil kurumun dava konusu talep üzerinde tasarruf yetkisi ve hukuki sorumluluğu bulunmadığını, devir tarihi olan 28/05/2013 tarihinden sonra müvekkilin elektrik dağıtım setöründe dağıtım faaliyetinin sona erdiğini, bu tarihten sonra dava konusu üzerinde yetki ve sorumluluğun diğer davalı ... A.Ş'ye ait olduğunu, hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazında bulunduklarını, ... ile imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri gereğince dağıtım tesiserinin mülkiyetinin ...'a ait olduğunu, davacı şirketin de ... aleyhine takip başlattığını, müvekkil şirketin işbu davada husumet sıfatı bulunmadığı halde davacı şirketin bu husus göz önünde bulundurmadan davayı ikame ettiğini, 24/07/2006 tarih ve 31-513 sayılı karara istinaden ... Genel Müdürlüğü' ile %100 hissedarı olduğu müvekkil ... arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bütünüyle özel sektör şirketi olduğunu, müvekkil şirketin özelleştirilmesinin işletme hakkı devri yöntemiyle yapılması nedeniyle dağıtım tessilerinin mülkiyetinin ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, işletme hakkı devir sözleşmesi hükümlerine göre şirketlerinin dağıtım tesislerinin işletme hakkına sahip olmakla birlikte, mülkiyetine ...