DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; senedin kambiyo senedi olmadığını, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenmesi gerekirken emre muharrer senet olarak düzenlenen senedin geçersizliğini ve kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takip yapılamayacağını, müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitini, teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararının, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, dava sonuçlanana kadar...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/421 Esas KARAR NO : 2019/655
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; senedin kambiyo senedi olmadığını, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenmesi gerekirken emre muharrer senet olarak düzenlenen senedin geçersizliğini ve kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takip yapılamayacağını, müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitini, teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararının, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, dava sonuçlanana kadar ihtiyati tedbir kararının telafi mümkün olmayan zararlara neden olmasını engellemek amacıyla alınmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf aynı konu ile alakalı görülmekte olan 2 ayrı davası daha olduğunu, dosyaların incelendiğinde dava konu icra dosyasının, davaya konu senedin, ve dava dilekçelerinin bile aynı olduğunun görüleceğini, bu sebeple davanın derdestlik gereği reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde zamanaşımı ve ödeme emri ve yenileme emrinin aynı zarfta gönderilmesinden bahisle maddi hata olduğunu beyan ettiğini, iş bu beyanların hiç bir hukuki altyapısının olmadığını, dosyada ödeme emri gönderilmesi kambiyo senetlerinin zamanaşımı süresi olan 3 yıllık süreyi kestiğini davaya konu icra dosyasının zamanaşımından bahsetmenin söz konusu olmadığını, söz konusu senedin vadesi 30.05.2012 olduğunu, 3 yıllık hak düşürücü süre geçmeksizin 11.04.2014 tarihinde takibe geçildiğini, gönderilen ödeme emrini bila döndüğünü, 24.01.2017 tarihinde borçluya yeniden ödeme emri gönderilip bizzat kendisine tebliğ edildiğini, dolayısıyla söz konusu senedin zamanlaşımına uğradığını beyan etmenin herhangi bir hukuki altyapısı olmadığı görüşünde olduklarını , Davacı vekilinin senedin ciro edilemezliği ciro edildiği takdirde kişisel defilerin devranalana karışı ileri sürülebileceği beyanına karşı beyanında, müvekkili bankanın ------------ firması tarafından tahsilinde bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere ciro ve teslim edilen davacı ------ muhatap olduğu senede dayanarak İstanbul/Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2017/877 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı tarafın beyanlarının muhattabı müvekkil banka olmadığı gibi inceleneceği ve görüleceği dava ve mahkemenin mahkememiz olmadığını çünkü açılmış olan dava icra takibine konu senede karşı açılan menfi tespit davası olup burda ya imzanın kendisine ait olmadığını veya borcu ödediğini defii olarak ileri sürebileceğini diğer defiilerini müvekkili ba...