DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Avans çek olarak verildiği kesin deliller ile ispat edilen 30.06.2018 keşide tarihli keşideci müvekkil şirket olan ...... Olan ... Seri No'lu 235.000TL (ikiyüzotuzbeşbinTürklirası) bedelli çekin müvekkili bakımından icra takibine konu edilmemesi için İİK.nun 72/2.maddesi gereğince müvekkili bakımından muhatap bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve icranın durdurulması yönünden tedbir kararı verilmesini ile mezkur çekten kaynaklı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine ve mezkur çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çek müvekkil şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/637 Esas KARAR NO : 2018/768
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Avans çek olarak verildiği kesin deliller ile ispat edilen 30.06.2018 keşide tarihli keşideci müvekkil şirket olan ...... Olan ... Seri No'lu 235.000TL (ikiyüzotuzbeşbinTürklirası) bedelli çekin müvekkili bakımından icra takibine konu edilmemesi için İİK.nun 72/2.maddesi gereğince müvekkili bakımından muhatap bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve icranın durdurulması yönünden tedbir kararı verilmesini ile mezkur çekten kaynaklı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine ve mezkur çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çek müvekkil şirket tarafından yapımı tamamlanan projelere ilişkin borç ödemesidir. davacının kusuru nedeni ile imalatına başlanamayan projeye ilişkin avans ödemesi değildir. ekli fatura ve cari hesap ekstrelerinden tamamlanan projeler için davacının bakiye borcunun bulunduğu açıkça görüldüğü, verilen ihtiyatı tedbir kararı da bu minvalde hukuka aykırı olduğunu, izah edildiği üzere müvekkilinin 3 apartmanın doğrama, panjur işlerini üstlenmiş ve 2 apartman için iş tamamladığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dosya incelendiğinde davacı vekili mahkememize hitaben sunmuş olduğu 03/09/2018 tarihli dilekçesinde: taraflar arasında mutabakat sağlandığı bu nedenle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür. Davalı vekili 06/09/2018 tarihli dilekçesinde özetle: davacı taraf ile sulh olunduklarını vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ederek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HMK nun 307, 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Harç peşin alındığından tekrardan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasına; 4- Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansı olduğu takdirde talep halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.