DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete faturada belirtilen işleri yapan müvekkilinin bakiye alacağı için ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ödeme emri tebliğ edilen şirket süresinde borca itiraz ettiğini, davalının, takibe haksız, kötüniyetli ve zaman kazanmak amacıyla itirazda buluduğunu, itirazda bulunan davalı şirketin, yapılan işe karşılık daha önce avans ödemesi ve kısmi ödeme yaptığını, sunduğu dekontlardan da görüleceği üzere müvekkilinin banka hesabına önce 5.000,00-TL yatırdığını, yine şirket hesabının bulunduğu ... hesabına keşide edilen 31.01.2018 tarihli 25,000,-TL'lık çeki müvekkili adına düzenlediğini ve ödediğini, KDV...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/520 Esas KARAR NO : 2019/357 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete faturada belirtilen işleri yapan müvekkilinin bakiye alacağı için ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ödeme emri tebliğ edilen şirket süresinde borca itiraz ettiğini, davalının, takibe haksız, kötüniyetli ve zaman kazanmak amacıyla itirazda buluduğunu, itirazda bulunan davalı şirketin, yapılan işe karşılık daha önce avans ödemesi ve kısmi ödeme yaptığını, sunduğu dekontlardan da görüleceği üzere müvekkilinin banka hesabına önce 5.000,00-TL yatırdığını, yine şirket hesabının bulunduğu ... hesabına keşide edilen 31.01.2018 tarihli 25,000,-TL'lık çeki müvekkili adına düzenlediğini ve ödediğini, KDV dahil toplam 61.000,00-TL'lık alacaktan bakiye 31.000,00-TL'smı ise ödemediğini, mevcut faturanın davalı ticari defterlerine de kayıtlı olduğunu, tarafların borç miktarı konusunda mutabık olmalarına rağmen, zaman kazanmak amacıyla yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, haksız ve kötüniyetli itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın artan oranlarda ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı-borçlunun %20 icra-inkar tazminatı, yargılama masrafları ile vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanca takibe konu edilen ve dava dilekçesine ek olarak sunulan faturada bulunan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, imzanın ... a ait olduğunu, kendisinin müvekkili şirket adına imza yetkisine haiz olmadığını belirterek, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20.03.2013 tarihli 2013/468 E. 2013/4857 K. Sayılı ilamından bahsetmiş, şirketi temsile yetkili olmayan kişi tarafından imzalanan faturanın aleyhlerine açılan dava konu takibe ve işbu davaya dayanak teşkil etmesinin mümkün olmayacağını, kaldı ki davaya konu faturanın şirket bünyesinde çalışan ... a baskı altında imzalatıldığını, hür iradesinin mevzu bahis olmadığını, işbu hususun irade sakatlığı hallerinden sayılan korkutma hali olduğunu belirterek, 6098 sayılı BKnın 37. maddesinin Taraflardan biri, diğerinin veya üçüncü bir kişinin korkutması sonucu bir sözleşme yapmışsa, sözleşmeyle bağlı değildir şeklinde düzenlendiğini, taraflar arasında bulunan alım-satım sözleşmesinin yazılı bir göstergesi olarak gerek takipte gerekse işbu davada dayanak olarak kullanılan faturanın şirketin imza yetkisine sahip olmayan çalışanı tarafından baskı altında imzalatılmış olup BKnın 37. Maddesi gereğince bağlayıcılığının bulunmadığını, usulü itirazları baki kalmak üzere işin esasına girildiğinde davacı yanca da beyan edildiiği üzere davacı y...