Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülke çapında acenteleri olan ve kuryecilik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının müvekkili şirket bünyesinde sigortalı olarak 01/11/2016 tarihinde işe başladığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığı 03/05/2011 tarihine kadar satış proje yönetmeni olarak çalıştığını, görevi gereği müvekkilinin tüm müşterileri ile ilişki halinde olduğunu ve ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının müvekkili şirkette çalışırken diğer firmalara vermiş olduğu iş tekliflerine, fiyatlara ve bunun gibi müvekkilinin işleyeşine dair önemli ticari sırlarına vakıf olacağından işe başlamadan önce kendisi ile anlaşılarak gizlilik, sır saklama, rekabet etmeme ve buluşlar hakkında beyan, kabul ve tahhütname formu isimli belgelenin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/784 Esas KARAR NO : 2018/23
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülke çapında acenteleri olan ve kuryecilik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının müvekkili şirket bünyesinde sigortalı olarak 01/11/2016 tarihinde işe başladığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığı 03/05/2011 tarihine kadar satış proje yönetmeni olarak çalıştığını, görevi gereği müvekkilinin tüm müşterileri ile ilişki halinde olduğunu ve ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının müvekkili şirkette çalışırken diğer firmalara vermiş olduğu iş tekliflerine, fiyatlara ve bunun gibi müvekkilinin işleyeşine dair önemli ticari sırlarına vakıf olacağından işe başlamadan önce kendisi ile anlaşılarak gizlilik, sır saklama, rekabet etmeme ve buluşlar hakkında beyan, kabul ve tahhütname formu isimli belgelenin imzalandığını, bu taahhütnamenin 3. maddesinde yer alan rekabet etmeme başlıklı hükme göre davalının müvekkili bünyesinde çalışırken ve müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra 2 yıl içinde müvekkili şirket ile aynı faaliyet konusu içeren hiçbir konuda doğrudan ve dolaylı olarak hiçbir faaliyette bulunmamayı aksi halde yine aynı taahhütnamenin cezai hükümler başlıklı hükmü gereğince müvekkili şirkete 100.000 USD tazminat ile birlikte müvekkilinin mahrum kaldığı ve kalacağı karlar ile uğradığı zararları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, rekabet etmemeye dair sözleşmenin belirli bir bölge için ve belirli bir süre ile yapılmış olduğundan geçerli olduğunu, davalının müvekkili şirketten kendi isteği ile ayrıldıktan bir ay sonra kendi isteği ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olarak ... isimli bir firma kurduğunu ve müvekkili ile aynı faaliyet konusunda ticari faaliyet göstermeye başladığını, müvekkili şirketin bünyesinde çalışırken iletişim kurduğu portföyünde yer alan bazı müşterilere giderek yazılı teklifler verdiğini, bu tekliflerde müvekkilinin portföyünde yer alan bazı müşterileri referans olarak gösterdiğini, hatta müvekkilinin kullandığı teklif metinlerinnin aynısını kullandığını, bu şekilde müvekkili ile haksız olarak rekabet ettiğini, müvekkili tarafından davalıya haksız rekabet eylemlerine son vermesi ile müvekkilinin uğradığı zararları karşılaması için Noter ihtarı gönderildiğini ancak davalının eylemlerine devam ettiğini beyanla davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, müvekkilinin uğradığı maddi zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile, davalının haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin kişilik hakları zedelendiğinden 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile, sözleşme gereği 50.000 TL cezai...