DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya, davalının alacağı teşvik kredisi için danışmanlık hizmeti verdiğini ve davalı ile 07/03/2014 tarihli sözleşmeyi akdettiğini, verilen danışmanlık hizmetinin karşılığı olarak davalıya 10/03/2014 tarihli ... seri nolu 2.360,00 TL bedelli faturanın keşide edildiğini, davalının iş bu faturaya mahsuben 785,00 TL ödeme yaptığını, kalan kısmı ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında ... 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine 12/06/2014 tarihinde itiraz...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1139 Esas KARAR NO : 2018/3
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya, davalının alacağı teşvik kredisi için danışmanlık hizmeti verdiğini ve davalı ile 07/03/2014 tarihli sözleşmeyi akdettiğini, verilen danışmanlık hizmetinin karşılığı olarak davalıya 10/03/2014 tarihli ... seri nolu 2.360,00 TL bedelli faturanın keşide edildiğini, davalının iş bu faturaya mahsuben 785,00 TL ödeme yaptığını, kalan kısmı ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında ... 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine 12/06/2014 tarihinde itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında müvekkili şirketin teşvik kredisi için danışmanlık hizmeti için prensip anlaşmasına varıldığını, prensip anlaşması ile beraber ... Ajansı ile müvekkili arasında türlü anlaşmazlıkların baş gösterdiğini ve tarafların karşılıklı iradeleri ile birlikte iş yapmaktan vazgeçtiklerini, davacı tarafça sunulan sözleşmedeki imzaların müvekkili şirket müdürüne ait olmadığını, müvekkilinini davacı ile böyle bir sözleşme yapmadığını, bu sözleşme nedeniyle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı ile aralarında kurulan ilişkiye karşılık olarak davacıya 1.360,00 TL ödeme yapıldığını, aralarındaki hukuki ilişkinin sona erdiğini, davacının kötü niyetli olarak takip başlatıldığını beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özete: davalı ile müvekkili arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu danışmanlık hizmeti için de davalının 2.360,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, bunun 785,00 TL'sini peşin olarak ödediğini, icra takibinden sonra da 575,00 TL ödeme yaptığını, davalının fatura içeriğine itiraz etmediğini, fatura içeriğini kabul ettiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu nedenle düzenlenen fatura bedelini kısmen ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin deva...