E. 2017/485 K. 2018/494

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/485 Esas KARAR NO : 2018/494 Karar

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğramış ve bu sebeple sigortalılarına 23.09 2016 tarihinde 6.210,81 -USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi ödediği 6.210,81 USD nin davalılardan, rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderdiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödendiğini, zarar kapsamında sigortalılarına ödedikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı bulunduğunu beyan etmiş, sonuç olarak, 6.210,81 -USD nin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 23.09.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresinin vermiş olduğu 14.07.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığını, davaya bakmakla İdari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın 1 yıllık yasal sürede açılmadığını, söz konusu zararın oluşumunda ... değil ... ... atık Su Borularını bakım ve onarımını yapan ... Restorasyon ve İnş. A.Ş. nin sorumlu olduğunu, müvekkili idareye husumet yüklenemeyeceğini, zararla müvekkilinin illiyet bağının olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs. açıklamalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Restorasyon ve İnşaat A.Ş vekilinin vermiş olduğu 26/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddine, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, Esasa beyan olarak, ...'ye bakım onarım hizmeti verdiklerini, söz konusu alanda hizmeti kendilerinin verdiğini, herhangi bir hasar verilmediğini, davacının gaz açma kapama olarak faturaya eklediği bedelin yerinde olmadığını, zarar ile yapılan iş arasında bir illiyet bağı olmadığını, iddia ettikleri rakamın zararı kapsamadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ...'a tebligat yapılamadığı,davacıdan davalının vatandaşlık numarası bildirilmesinin istendiği, ancak ilgili davalının kimlik numarası bildirilmediğinden tebligat çıkartıla...