Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 13/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'A ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını, bu sebeple sigortalı ...'A 27.01.2016 tarihinde 268,19 USD hasar tazminatı ödendiğini, Davacı sigorta şirketinin ödediği 268,19 USD'sının davalılardan rücuen teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderdiğini, davalı taraf rücu mektubunu olumsuz yanıt verdiğini ve borcu ödemediğini, 268,19 USD'nın fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydı ile 27.01.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/642 Esas KARAR NO : 2019/416 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 13/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'A ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını, bu sebeple sigortalı ...'A 27.01.2016 tarihinde 268,19 USD hasar tazminatı ödendiğini, Davacı sigorta şirketinin ödediği 268,19 USD'sının davalılardan rücuen teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderdiğini, davalı taraf rücu mektubunu olumsuz yanıt verdiğini ve borcu ödemediğini, 268,19 USD'nın fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydı ile 27.01.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından Mahkememize verilen 27/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... vekilinin Davalı ... İnş. İle üçüncü şahısları bağlayıcı olan eser sözleşmesi ile inşaat işleri teknik şartnamesi hükümleri uyarınca, Müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgil olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zara ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer aldığını, dolayısıyla, husumetin müvekkilinin idareye de yöneltilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili idare açısından davanın husumetten yönünden reddi gerektiğini, sorumlu ve davalı aktif hasım olan müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu, Haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49e göre zararın tazmini için kusur- zarar- illiyet bağı şartları oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabın müvekkilinin idaresinde olmadığına ve eylemden ve işlemden ... bir zarar sorumluluğunun bulunmadığını, iş bu davanın süre ve husumetten reddine, esastan incelemeye gidilmesi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, Mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin dava taraf yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat vekili tarafından Mahkememize verilen 13/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketine gönderilen tebligatın müvekkilinin şirketi ile hiçbir alakası olmayan ... isimli şahsa usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligatın 05.09.2017 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, haberdar oldukları tebliğ tarihinin tebliğ tarihi sayılmasını talep ettiğini, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını davanın reddini talep ettiğini, müvekkilinin iş ortamında en üst koruma önlemi ile çalıştığını, müvekkilinin yapılan tespitlerde görülmüş olduğu ... tarafından verilen altyapı projelerinde belirtilen hatlar, p...