Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; ....... tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın asli kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı şirketin kaza öncesinde 8.805,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; dava öncesinde davacıya yapılan ödeme ile müvekkilinin ibra edildiğini, sorumluluğunun kalmadığını, maluliyet oranının, kusur durumunun ve gerçek zararın tespitinin gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/597 Esas KARAR NO : 2018/65
DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; ....... tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın asli kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı şirketin kaza öncesinde 8.805,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; dava öncesinde davacıya yapılan ödeme ile müvekkilinin ibra edildiğini, sorumluluğunun kalmadığını, maluliyet oranının, kusur durumunun ve gerçek zararın tespitinin gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle sürekli sakatlık tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Kazaya neden olduğu ileri sürülen hususi aracın trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür. Ceza soruşturma dosyası incelendiğinde, alınan raporda dava dışı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun, davacının kusurunun bulunmadığının tespit edildiği ,sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği, kararın kesin nitelikte olduğu görülmüştür. ..........Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen ....... tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda, davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %22, bugünkü yaşına göre %23,2 olduğu belirtilmiştir. Taraflar rapora itiraz etmemişlerdir. Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Raporda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının çalışma gücü zararının 78.322,59 TL olduğu, dava öncesi yapılan ödemenin sürekli sakatlık zararına mı yoksa geçici iş göremezlik zararına mı ilişkin olduğunun belirsiz olması nedeniyle yarısının sürekli sakatlığa, yarısının geçici iş göremezliğe ilişkin olduğu kabul edilerek sürekli sakatlık için ödenen tutarın güncellenmiş değerinin tenzil edildiği, buna göre 72.641,76 TL talep edilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile, 2.000,00 TL taleplerini 70.641,76 TL a...