Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/770 · K. 2019/648
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/770 K. 2019/648

E. 2018/770K. 2019/6481 Temmuz 2019
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliyetkiye itiraziptal davasıödeme emribilirkişi raporuyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin başlattığı ilgili icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, takibe konu 05.08.2017 tarihli fatura takip borçlusu firmaya kesildiğini, aynı zamanda borçlunun faturanın içeriğini de itiraz ettiğini , taraflar arasında bakır davlumbaz imalatına dayalı iş ilişkisi olduğunu taraflar arasında bu iş ile ilgili anlaşma olduğunu, takipte borçlunun faturanın içeriğini de itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirtmiş olmakla, takibin devamına davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/770 Esas KARAR NO : 2019/648

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin başlattığı ilgili icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, takibe konu 05.08.2017 tarihli fatura takip borçlusu firmaya kesildiğini, aynı zamanda borçlunun faturanın içeriğini de itiraz ettiğini , taraflar arasında bakır davlumbaz imalatına dayalı iş ilişkisi olduğunu taraflar arasında bu iş ile ilgili anlaşma olduğunu, takipte borçlunun faturanın içeriğini de itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirtmiş olmakla, takibin devamına davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekaleti ücretin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmışlardır. Dava;Ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde;davacı tarafından, davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında 31.05.2018 tarihinde 12.500,00 TL Asıl alacak ve 921,58 TL işlemiş faiz talebi ile birlikte toplam 13.421,58 TL alacak için takip başlatıldığı, davalının 07.06.2018 tarihinde yetki itirazı ile birlikte takibe, ödeme emrine, talep edilen asıl alacağa, faiz ve faiz miktarına itiraz etmiş, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Mali Müşavir Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen 05.04.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının 12.500,00 TL üzerinden davasını açtığı, dava harcını da bu tutar üzerinden ödediği ve bu tutarda alacağı olduğu, davacının işlemiş faiz talep etmediği, davacının yasal defterlerini usulüne göre tuttuğunu, açılış ve kapanış tasdiklerini zamanında yaptırdığı dikkate alındığında yasal defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının yasal defterlerini inceleme günü ibraz etmediği bu nedenle bir tespit yapılmadığı, dosya içerisinde sözleşmenin var olduğu, sözleşme içeriğinin Paslanmaz Masa ve Bakır Davlumbaz İmalatı şeklinde olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin ve açık hesap ilişkisi içinde olduklarının anlaşıldığı, faturalar irsaliyeli fatura olduğu ve teslim alan kısmı boş olarak görüldüğü, davalı şirket 04.07.2017 tarihinde 20.000 TL, 17.08.2017 tarihinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/610 · K. 2019/649

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1044 · K. 2019/684

5 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/947 · K. 2019/435

29 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1295 · K. 2019/680

5 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1276 · K. 2019/650

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/880 · K. 2019/854

30 Eylül 2019