DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2011 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 28/04/2011 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 14/06/2010 tarihinde davalı şirketten satın aldığı cep telefonunun 30 gün içinde yetkili servisten dönmemesi üzerine ------------------ başvuruda bulunduğunu, hakem heyetince 22/11/2010 tarihinde şikayetin kabulüne, fatura bedeli olan 1.080,00 TL'nin ödenmesine karar verildiğinin, hakem heyeti kararına dayalı olarak Sultanbeyli 2 icra müdürlüğünün -------------takip sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, belirterek borçlunun itirazının iptaline, itirazın kötü niyetli olması nedeni ile alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/648 Esas KARAR NO : 2019/214 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2011 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 28/04/2011 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 14/06/2010 tarihinde davalı şirketten satın aldığı cep telefonunun 30 gün içinde yetkili servisten dönmemesi üzerine ------------------ başvuruda bulunduğunu, hakem heyetince 22/11/2010 tarihinde şikayetin kabulüne, fatura bedeli olan 1.080,00 TL'nin ödenmesine karar verildiğinin, hakem heyeti kararına dayalı olarak Sultanbeyli 2 icra müdürlüğünün -------------takip sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, belirterek borçlunun itirazının iptaline, itirazın kötü niyetli olması nedeni ile alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/03/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; Dava dilekçesi, sunmuş oldukları emsal mahkeme kararı ve beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 02/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde belirtilen delil listesi ve tüm delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, söz konusu delillerin sunulmamış olduğu tespit edilirse davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddi gerektiğini, davacının cihazı müvekkil şirketten aldığına istinaden iddialarını ispatlayamadığını, ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı şirket tüketici tarafından kendisi aleyhine sonuçlanan------------------sayılı dosyasında icra yoluyla tüketiciye ödeme yaptığını iddia ettiğini, ancak davacı şikâyete ilişkin olarak zamanında müvekkili şirkete haber vermiş olsaydı, müvekkili şirket tarafından gerekli incelemeler yapılarak, deliller ikame edilerek, hakkının ispatlanması ve dolayısıyla kararın lehe olması sağlanabileceğini, davacının kendi kusuru ile tüketiciye ödediği tutarın müvekkili Şirketten tahsilini talep edemeyeceğini, davacının şikayeti Müvekkil Şirkete ihbar etmemesi durumunda bütün kusurlu hallerinden sorumlu olacağı Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da açıkça belirtildiğini, Hakem heyeti kararlarına ilişkin herhangi bir itiraz davası açılmadığı da hem dosya kapsamından hem de müvekkil şirkete bilgilendirme yapılmamış olmasından anlaşılmadığını, davacının müvekkili şirketin yasal haklarını kullanmasına engel olduğunu, davacı tarafın dava dışı 3. kişi tüketici tarafından icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, bedel iadesinin satıcıdan talep edilebileceği açıkça düzenlendiğini beyanla, icra takibinin iptaline, takibinde haksız ve kötüniyetli olan Davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı tarafa yükletilmesi...