Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/371 · K. 2018/827
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/371 K. 2018/827

E. 2017/371K. 2018/82710 Eylül 2018
itirazın iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatıtazminaticra takibihizmet sözleşmesiyasal süreiptal davasıbilirkişi raporulimited şirketborca itirazhak düşürücü süredelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin davalı ile ürün ütüleme vb. işlemler için sözleşme yapıldığını, davalıya ürün teslim edildiğini fakat taahhüt süresinde ürünlerin teslim edilmediğini, ürünlerin davalının elinde olup olmadığının dahi mahkeme kararı olmasına rağmen tespit edilemediğini, bu nedenle davalıdan alacak oluştuğunu, alacak tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/371 Esas KARAR NO : 2018/827

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin davalı ile ürün ütüleme vb. işlemler için sözleşme yapıldığını, davalıya ürün teslim edildiğini fakat taahhüt süresinde ürünlerin teslim edilmediğini, ürünlerin davalının elinde olup olmadığının dahi mahkeme kararı olmasına rağmen tespit edilemediğini, bu nedenle davalıdan alacak oluştuğunu, alacak tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafından cevap sunulmamıştır. DELİLLER Bakirköy CBS .... esas sayılı dosya sureti, Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesinin.... D.İş sayılı dosya sureti, ticaret sicil kayıtları, Bakırköy ...İcra Dairesinin .... sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

GEREKÇE Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... A.Ş. tarafından borçlu ....Limited şirketine yönelik 36.335,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda davacı taraf davacı ile davalı şirket arasında konfeksiyon hizmet satın alım sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin siparişlerin iletimi, tamamlanmamış ürünlerin kontrolü, paketleme ve ütü işlemleri ve ürünleri teslimini üstlendiği, bu kapsamda .... tarafından gönderilen 242.251 adet ürünün davalı tarafa teslim edildiği ve davacı tarafın davalı tarafa avans ödemesi yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hizmet sözleşmesi gereği davalı tarafa teslim edilen ürünlerin sözleşmeye uygun olarak davalının edimini yerine getirip getirmediği ve ürünleri edimini yerine getirdikten sonra teslim edip etmediği, davalının ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi şirket müdürü olduğunu söyleyen .... tarafından süresinden sonra bir kısım fatura dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davaya konu ürünleri davalı tarafta olup olmadığı ve işin yapılıp yapılmadığı noktasında delil tespiti amacı ile Bakırköy ......

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/374 · K. 2018/112

14 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/718 · K. 2018/859

19 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1102 · K. 2018/698

2 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/371 · K. 2018/944

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/141 · K. 2018/409

16 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/354 · K. 2018/854

19 Eylül 2018