DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkileri ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu , davalının cari hesaptan kaynaklanan 21.984,53 TL lik borcunu ödemediğini ,yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının araçlarına tedbir konulmasını, itirazın iptalini ,icra inkar tazminatına hükmedilmesini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile aralarındaki ilişkinin takas usulü olduğunu nakit alışverişi olmadığını ,müvekkilerinin davacı borcu olmadığını ,ortada...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/141 Esas KARAR NO : 2018/409
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkileri ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu , davalının cari hesaptan kaynaklanan 21.984,53 TL lik borcunu ödemediğini ,yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının araçlarına tedbir konulmasını, itirazın iptalini ,icra inkar tazminatına hükmedilmesini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile aralarındaki ilişkinin takas usulü olduğunu nakit alışverişi olmadığını ,müvekkilerinin davacı borcu olmadığını ,ortada alacak olsa dahi likit olmadığından inkar tazminatının reddi gerektiğini ,müvekkilerinin davacıdan alacağı olduğunu takas mahsup talepleri olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER Bakirköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ,ticaret sicil kayıtları ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... Limited Şirketi tarafından borçlu ...'ya yönelik 21.984,53 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda davacı taraf, davalı ile olan ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin takip yaptığını, davalının haksız olarak itirazı neticesinde takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptalini talep ettiği; davalı taraf ise cevap dilekçesinde ticari ilişkiyi kabul ettiğini ancak davacı ile karşılıklı mal alım satımı yaptıklarını, bu nedenle davacının alacağının bulunmadığını var ise de takas mahsup hakkını kullandıklarını ileri sürmüştür. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümü adına mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi eliyle inceleme yapılmış ve buna göre; davacı ve davalı ticari defterleri uyarınca 29/12/2015 tarihi itibari ile davacının davalıdan 21.934,53 TL alacaklı olduğu ancak davalınında borcunu 30/12/2015 tarihinde şirket ortağına devrettiği, şirket ortağını alacaklandırarak davacıya olan borcunu 31/12/2015 itibari ile sıfırladığı, 01/01/2016 tarihind...