Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı şirkete ... poliçe numarası ile sigortalı olan dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç, 04.07.2013 tarihinde ... istikametinden Kütahya istikametine seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkmış ve yol kenarında bulunan yoldan yüksekliği 1,5 mt. olan ağaçlık alanda yola paralel sürtünerek takla atmış, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkil yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya konu ... plakalı araç, ... Sigorta tarafından kaza tarihinde ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketi, poliçede belirtilen limit kadar rizikoyu zamanaşımı süresince üstlenmeyi taahhüt ettiğini, arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1260 Esas KARAR NO : 2018/499
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı şirkete ... poliçe numarası ile sigortalı olan dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç, 04.07.2013 tarihinde ... istikametinden Kütahya istikametine seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkmış ve yol kenarında bulunan yoldan yüksekliği 1,5 mt. olan ağaçlık alanda yola paralel sürtünerek takla atmış, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkil yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya konu ... plakalı araç, ... Sigorta tarafından kaza tarihinde ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketi, poliçede belirtilen limit kadar rizikoyu zamanaşımı süresince üstlenmeyi taahhüt ettiğini, arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000 TL. Maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davanın kanunların öngördüğü zamanaşımı süresi sonrasında açılmış olması sebebiyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde davacının söz konusu trafik kazasına bağlı engel oranı oluşturacak düzeyde kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, poliçede sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik halleri poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, maluliyet tazminatı belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, trafik sigortası genel şartları'na göre; maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde geçici iş göremezliğe ilişkin talepler poliçe kapsamında olmayıp, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, buna ilişkin talepler bakımından sosyal güvenlik kurumu'nun sorumluluğu bulunduğunu, yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz...