Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 15.12.2015 tarihli dilekçesinde özetle; " müvekkili şirkete ... sayılı poliçe ile kasko sigortası bulunan dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. ait bulunan ... plaka sayılı araç 05.06.2015 tarihinde İstanbul ili Fatih İlçesi Samatya istikametinden ... istikametine seyir halinde iken meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsü şerit değişikliği yapmak istediği esnada anılan yerde yolda bulunan logar kapağının tam oturmadığından aracın üzerinden geçtiği esnada aracın baskı yapması sonucu kapağın havalanarak aracın sol ön alt kısımlarına, daha sonra aracın tavan kısmına çarptığı, araç sol şeride geçerek kaldırıma çıkarak durduğunu, müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1232 Esas KARAR NO : 2019/1188 Karar DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 15.12.2015 tarihli dilekçesinde özetle; " müvekkili şirkete ... sayılı poliçe ile kasko sigortası bulunan dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. ait bulunan ... plaka sayılı araç 05.06.2015 tarihinde İstanbul ili Fatih İlçesi Samatya istikametinden ... istikametine seyir halinde iken meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsü şerit değişikliği yapmak istediği esnada anılan yerde yolda bulunan logar kapağının tam oturmadığından aracın üzerinden geçtiği esnada aracın baskı yapması sonucu kapağın havalanarak aracın sol ön alt kısımlarına, daha sonra aracın tavan kısmına çarptığı, araç sol şeride geçerek kaldırıma çıkarak durduğunu, müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç için alınan kasko ekpertiz raporuna istinaden müvekkili sigorta şirketi tarafından 31.07.2015 ve 11.08.2015 tarihlerinde araç için ... oto servis hesabına sigortalısı için ödemelerini yaptığını, Trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda kusurun logar kapağından oluşunun açıkça görüldüğünü beyan etmiş, sonuç olarak, 41.743,72-TL rücu tazminatın fazlaya dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakları saklı tutularak 15.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin vermiş olduğu 04/04/2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, şehir içi ulaşım yollarının yapımı, bakımı, onarımı ve yolların seyrü sefere açık tutulması hususundaki görev ve sorumluluğun belediyelere ait olduğunu, diğer bir ifadeyle yol yüzeyinde zarara neden olabilecek her türlü kusur Belediyeye ait olup ...'nin böyle bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle meydana gelen olayda davalı idarenin bir hizmet kusurundan söz edilemeyeceği dolayısıyla tazmin borcu bulunmadığını, bu olay sonucunda bu boyutta maddi hasarın meydana gelmesinin düşünülemeyeceğini, kaza araç sürücüsünün müterafik kusurundan meydana gelmiş olabileceğini, araç sürücüsünün kusur durumunun araştırılması gerektiğini, talep edilen bedelin, piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini, davaya konu araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark görüldüğünü, talep edilen bedeli kabul etmediklerini beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Belediye Başkanlığı vekilinin vermiş olduğu ihbara cevap dilekçesinde, ihbarın yerinde...