DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın aydınlatma sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkil arasında yapıla nticari iş neticesinde müvekkil şirket cari hesap ekstresinde açıkça miktar ve fatura noları belirtilmiş olan mallar davalı tarafa satıldığı ve teslim edildiği, davalı taraf ise hesap ekstresine dayanan fatura bedelini ödemekten kaçındığını, bunun üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı taraf icra takibine hiçbir dayanak göstermeksizin tarafların daha önce mahsuplaştığını öne sürerek kötü niyetle itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu belirterek itirazın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/63 Esas KARAR NO : 2018/496 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın aydınlatma sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkil arasında yapıla nticari iş neticesinde müvekkil şirket cari hesap ekstresinde açıkça miktar ve fatura noları belirtilmiş olan mallar davalı tarafa satıldığı ve teslim edildiği, davalı taraf ise hesap ekstresine dayanan fatura bedelini ödemekten kaçındığını, bunun üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı taraf icra takibine hiçbir dayanak göstermeksizin tarafların daha önce mahsuplaştığını öne sürerek kötü niyetle itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalı tarafın itiraz tarihinde geçerli olan mevzuat gereği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı vekilinin mahkememize sunduğu fatura ve sevk irsaliyesindeki imzaların müvekkil şirket müdür ya da personeline ait olmadığını, davacı tarafın tek taraflı düzenlemiş olduğu faturalar ve sevk irsaliyelerini kabul etmediklerini, alacağın dayanağı olan belge ve bilgilerin müvekkil şirkete ne yazılı ne sözlü bir müracaatının olmadığını, alacak iddiasının dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.127,49 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi ya...