DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 04/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında 2 adet spor akulu işletme sözleşmesi yapıldığını , sözleşmeyle davalı taraf 01/10/2014, 30/09/2015 tarihleri arasında okul işletme hakkı verildiğini , davalı şirketin ekim 2015 te 9.000 TL , Ocak 2016 da 9.000 TL , Nisan 2016 da 9.000 TL , Temuz 2016 da 9.000 TL olmak üzere toplam 36.000 TL alacağın tahsili için fatura düzenlendiğini, davalı tarafa 05/12/2016 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen kısmi ödeme yapıldığını , bakiye alacak için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Es sayılı dosyasından toplam 13.251,43 TL alacak için icra takibi başlatıldığını , davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/638 Esas KARAR NO : 2018/340 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 04/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında 2 adet spor akulu işletme sözleşmesi yapıldığını , sözleşmeyle davalı taraf 01/10/2014, 30/09/2015 tarihleri arasında okul işletme hakkı verildiğini , davalı şirketin ekim 2015 te 9.000 TL , Ocak 2016 da 9.000 TL , Nisan 2016 da 9.000 TL , Temuz 2016 da 9.000 TL olmak üzere toplam 36.000 TL alacağın tahsili için fatura düzenlendiğini, davalı tarafa 05/12/2016 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen kısmi ödeme yapıldığını , bakiye alacak için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Es sayılı dosyasından toplam 13.251,43 TL alacak için icra takibi başlatıldığını , davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu , bu nedenle yersiz ve mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptalini , takibin davamını % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmisni talep ile dava ettiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizde açılan dava; sözleşmeden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkindir. Davacı ve davalı vekilinin 09/04/2018 tarihli dilekçesi ile sözleşmeye dayalı icra takibinde itirazın iptali davasında, taraflar davasında anlaşmaya vardıklarını, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. Sulh; 6100 sayılı HMK 313,maddesinde tanımlanmıştır. Buna göre 313/1; "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. 313/2 ;Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu olan davalarda yapılabilir. 313/3;Dava konusunun dışında kalan hususlarda sulhun kapsamına dâhil edilebilir. 313/4;Sulh, şarta bağlı olarak yapılabilir" hükümlerin içermektedir. Daha açık bir deyişle, mahkeme içi sulh tarafların karşılıklı fedakârlıkta bulunmak suretiyle aralarındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlığı sona erdirmek üzere, mahkeme önünde yaptıkları sözleşmedir. Sulhun unsurları,bir sözleşmenin mevcudiyeti, bir uyuşmazlık yahut tereddüdün bulunması ve karşılıklı fedakârlıkta bulunulmasıdır. Sulh bir sözleşme olduğundan tek taraflı olarak dönülmesi caiz değildir. Yukarıda belirtilen tüm bu açıklamalar ışığında; taraflar sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanununun 22.maddesi "Davadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm ...