Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ..... Bankası .... Şubesinin 08/09/2015 keşide tarihli 25.800 TL tutarında keşidecisi ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olan çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybedildiğini ancak çekin 3. şahıslar tarafından bulunarak sahte imza ile cirolatılarak tedavüle konulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, takip konusu 1 adet çek üzerinde son yetkili hamilin müvekkili olduğunun tespiti ile çekin ödenmesi halinde çek bedelinin avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmayarak elindeki çeki elinde iken kaybettiğini belirtmiş olsa da, çekin ne şekilde kaybettiğini...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/314 KARAR NO : 2019/936
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ..... Bankası .... Şubesinin 08/09/2015 keşide tarihli 25.800 TL tutarında keşidecisi ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olan çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybedildiğini ancak çekin 3. şahıslar tarafından bulunarak sahte imza ile cirolatılarak tedavüle konulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, takip konusu 1 adet çek üzerinde son yetkili hamilin müvekkili olduğunun tespiti ile çekin ödenmesi halinde çek bedelinin avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmayarak elindeki çeki elinde iken kaybettiğini belirtmiş olsa da, çekin ne şekilde kaybettiğini açıklaması gerektiğini, soyut iddia olduğunu, davacı taraf hukuka aykırı olarak çekin elde edildiğini iddia etmişsede ciro silsilesi içerisinde müvekkiline gelene kadar çekin hangi sürecinde hukuka aykırılık olduğunu bu dava dilekçesinde belirtmediğini, günümüz ekonomik koşullarında ödemelerin geciktirilmesi adına suç teşkil etmesine rağmen sahte imza atılarak bu şekilde haklı alacağın tahsiline engel olmak için bu nevi yollara (başkalarına imza attırılması v.s ) başvurulmuş olabileceği göz önünde bulundurularak, davacı tarafın çeki ne şekilde nasıl kaybettiğini açık bir şekilde belirtmediği, kaybolduğuna dair iddiana bulunduğunu, davacı taraf yukarıda belirtilen hususları dava dilekçesinde açıklamadan kötü niyetli ve çeki ne şekilde elde ettiklerini iyi niyetli hamil sıfatlarını sorguladığını, davacı taraf dava dilekçesinin son kısmında müvekkilinin çek keşidecesinden çek miktarı kadar hala alacaklı olduğunu belirttiği Ama çek keşidecisinin İstanbul ....İcra Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu .... esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dilekçesinnin 2 numaralı bendinde ...a dahi borcu bulunmadığını beyan ettiğini, ... alacağının devam ettiğini belirtirken çek keşidecisi borcun ödendiğinden bahsetmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Çek ödeme vasıtası olup haklı hamil iken çek keşidecisi firmadan hala alacaklı olması çekin kendi hakimiyetinde iken kaybolmadığının göstergesi olduğnu, gerek keşideci gerekse lehtar davacı iş bu çeke ilişkin menfii tespit ve icra hukuk mahkemesinde borca itiraz davaları açmış olup aralarındaki anlam veremediğimiz bir meseleden dolayı çekin ödenmesini geciktirmeye çalıştıklarını beyan etmiştir. Dava konusu çek fotokopisinin incelenmesinde; ...seri numaralı çekin keşidecisinin ... Tekstil Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, lehtarın davacı ... Tekstil ... olduğu, çekin ... tarafından cirolanarak ...... Şti.'ye verildiği, ardından sırası ile ....l, .....