Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, yetki itirazı sonucunda dosyanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esasına kaydedildiğini, davalı şirketin kapalı havuz yaptırma talebi üzerine davalıya 21/07/2014 tarihinde teklif sunulduğunu, tüm detaylar anlatılarak anlaşmaya varıldığını, iş bedelinin KDV dahil 47.200,00 Euro olduğunu, iş tamamlandıktan sonra borcunu ödemeyen davalı hakkında 152.699,56 TL tutarında ilamsız takip başlattıklarını, davalının itirazının haksız olduğunu, 12/05/2015 tarihli teslim tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkilinin işi eksiksiz, hasarsız ve çalışır vaziyette teslim ettiğini, davalının borcu kabul ettiğine dair imzalarının bulunduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/288 KARAR NO : 2019/1360
DAVA : İtirazın İptali, Alacak DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, yetki itirazı sonucunda dosyanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esasına kaydedildiğini, davalı şirketin kapalı havuz yaptırma talebi üzerine davalıya 21/07/2014 tarihinde teklif sunulduğunu, tüm detaylar anlatılarak anlaşmaya varıldığını, iş bedelinin KDV dahil 47.200,00 Euro olduğunu, iş tamamlandıktan sonra borcunu ödemeyen davalı hakkında 152.699,56 TL tutarında ilamsız takip başlattıklarını, davalının itirazının haksız olduğunu, 12/05/2015 tarihli teslim tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkilinin işi eksiksiz, hasarsız ve çalışır vaziyette teslim ettiğini, davalının borcu kabul ettiğine dair imzalarının bulunduğunu, kabul beyanlarına göre 25/12/2015 tarihi itibariyle müvekkilinin 47.200,00 Euro ve 90,60 TL alacağının bulunduğunu, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili ile davacının müvekkilinin otelinde yer alan yüzme havuzunun elektro mekanik ve ince inşaat işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, her ne kadar teklife konu imalatlar davacıdan teslim alınmış ise de sonradan havuzdaki izolasyon hatalarından kaynaklanan su sızıntılarının meydana geldiğini, bu hususun davacıya derhal bildirildiğini, davacı tarafından tamirat yapılarak su sızıntısının giderildiğini, ancak daha sonra su sızıntısının devam ettiğini, davacı tarafından yapılan müdahaleler sonucunda havuzun seramik kaplamalarında hasar oluştuğunu, tamiratın sonuç vermesi için suyun boşaltılması, izolasyonun giderilmesi ve hasarlı seramiklerin onarılmasının gerektiğini, bu işlemlerin yapılması sürecinde havuzun 9 gün boyunca kapalı kaldığını, müşterilerin kapalı havuzdan yararlanmasının mümkün olmadığını, bu hususta davacıya ihtarname keşide edildiğini, davacının cevabi ihtarnamede ayıplı imalatı kabul ettiğini belirterek gerekli müdahaleleri yapmaya devam ettiklerini bildirdiklerini, müvekkili tarafından oluşan zararına ilişkin kayıtların davacıya gönderildiğini, sonraki ihtarnamede ise havuzun 9 gün süreden sonra 48 gün daha kapalı kaldığı belirtilerek zararın talep edildiği, dolayısıyla havuzun 9 günlük kapalı kaldığı süre için 13.000,00 TL, havuzun kullanılabilir hale getirilebilmesi için 1.650,00 TL, havuzun 48 gün kapalı kaldığı süre için 69.440,00 TL, sonraki dönem işletme zararı olarak 13.962,00 TL ve havuzun ısıtma gideri olarak 350,00 TL zarar doğduğunu belirterek davacının davasının reddine, ...