DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30/04/2014 tarihli "İşe Alım Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, bu kapsamda davalı adına proje yöneticisi olarak dava dışı ... isimli personelin görevlendirildiğini, pazarlama ve satış yöneticisi pozisyonundaki ihtiyaca binaen 15/12/2014 tarihinde dava dışı ...'ın işe alındığını, sözleşme gereği davalıya 5.291,12 TL ödeme yapıldığını, ancak işe alınan ...'ın 05/03/2015 tarihinde işten ayrıldığını, aralarındaki sözleşmenin garantiye ilişkin 5. maddesine göre 3 aylık zaman zarfında işçinin kendi isteği ile işten ayrılması halinde yeniden davalı tarafından hizmet sunumu gerektiğini, ancak bu konuda yazışmalar yapılmasına...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1147 Esas KARAR NO : 2019/287 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30/04/2014 tarihli "İşe Alım Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, bu kapsamda davalı adına proje yöneticisi olarak dava dışı ... isimli personelin görevlendirildiğini, pazarlama ve satış yöneticisi pozisyonundaki ihtiyaca binaen 15/12/2014 tarihinde dava dışı ...'ın işe alındığını, sözleşme gereği davalıya 5.291,12 TL ödeme yapıldığını, ancak işe alınan ...'ın 05/03/2015 tarihinde işten ayrıldığını, aralarındaki sözleşmenin garantiye ilişkin 5. maddesine göre 3 aylık zaman zarfında işçinin kendi isteği ile işten ayrılması halinde yeniden davalı tarafından hizmet sunumu gerektiğini, ancak bu konuda yazışmalar yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını ve sözleşmenin feshedildiğini belirterek davalının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme bedelinin iadesi için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptalini ve takibin devamını, asgari yüzde yirmi icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacıya karşı tüm mükellefiyetlerini yerine getirdiklerini, bu kapsamda davacının talep ettiği pozisyon için gerekli şartları taşıyan adaylarla tek tek görüşüldüğünü, kendilerinin belirtilen pozisyona en uygun adayı bulmak konusunda hizmet ve destek sağladıklarını, ancak adayların hiç birisinin davacı tarafından kabul edilmediğini, kaldı ki sözleşme kapsamında garanti yükümlülüğünün ihlali durumunda dahi bedel iadesinin kararlaştırılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, danışmanlık sözleşmesinin ihlali nedeniyle ödenen hizmet bedelinin iadesi için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıklar; davalının işe alım danışmanlık sözleşmesi kapsamında özellikle 3 aylık garanti süresi içinde işten ayrılan personel nedeniyle sözleşmenin 5.5 maddesi uyarınca gerekli çalışmaları yürütüp yürütmediği, aranan adayın özelliklerine ve sektörel bazdaki piyasa şartlarına göre gereken araştırma ve mülakatları yapıp yapmadığı, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemiş ise sözleşme hükümleri bir arada değerlendirilerek bedelin tümüyle iadesinin mümkün olup olmadığı konularında toplanmaktadır. Davalı tarafın garanti yükümlülüğüne uygun olarak hareket edip etmediği konusunda tanık olarak proje sorumlusu dava dışı ... talimat mahkemesince dinlenmiş olup beyanında; ilgili personelin 3 aylık garanti süresinin dolmasına 3 ay kala işten ayrıldığını bunun üzerine kendilerini aynı özelliklere sahip ilgili kriterleri Taşıyan adaya ulaşamadıklarını ücret konusunda davacının esnetme yapmadığını belirtmiştir. Yine davacı vekili tar...