Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili 28/12/2015 tarihli verdiği dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı-karşı davacı şirket yetkilisi ... ile aralarında İnşaatın Tesisatı Sözleşmesince 36 adet daireinin sair tesisat işleri ile birlikte binanın bir takım işlerinin yapılmasını konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşmede bahsi geçen 1,2,3,4,7,11 ve 12. maddelerinde belirtili 40.800,00 TL bedelli işlerin büyük bir kısmını eksiksiz olarak bitirdiğini ancak davalı-karşı davacının sözleşmeye aykırı davrandığını ve müvekkilini devre dışı bırakarak yapılmayan bir kısım işleri davalı-karşı davacı şirketin kötü niyetli olarak kendisinin yapmaya başladığını, müvekkile ödenen paranın 32.400,00 TL olduğunu, geri bakiye kalan 8.400,00 TL alacaklı olduğunu, zira yapılan sözleşmede bahsi geçen...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1251 Esas KARAR NO : 2019/733 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ: 28/12/2015 KARŞI DAVA TARİHİ: 18/01/2016 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili 28/12/2015 tarihli verdiği dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı-karşı davacı şirket yetkilisi ... ile aralarında İnşaatın Tesisatı Sözleşmesince 36 adet daireinin sair tesisat işleri ile birlikte binanın bir takım işlerinin yapılmasını konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşmede bahsi geçen 1,2,3,4,7,11 ve 12. maddelerinde belirtili 40.800,00 TL bedelli işlerin büyük bir kısmını eksiksiz olarak bitirdiğini ancak davalı-karşı davacının sözleşmeye aykırı davrandığını ve müvekkilini devre dışı bırakarak yapılmayan bir kısım işleri davalı-karşı davacı şirketin kötü niyetli olarak kendisinin yapmaya başladığını, müvekkile ödenen paranın 32.400,00 TL olduğunu, geri bakiye kalan 8.400,00 TL alacaklı olduğunu, zira yapılan sözleşmede bahsi geçen işlerin "anahtar teslimi karşılığında anlaşıldığını, müvekkilinin işin en zor ve en az kar geitirlen kısmı yaptığını, geriye kalan kısımların ise tabir-i caiz ise, işin kaymağı denecek az bir uğraş ve masrafla halledilebilecek" işlerin olduğunu, ki zaten müvekkilinin daha önce yaptığı işlerden de çok bir kar elde etmediğini, ayrıca müvekkilinin sözleşmenin dışında davalı-karşı davacı tarafın onayı ve rızası dahilinde 1.500,00 TL bedeli 2 adet tuvaleti tadilatını, sözleşemde kararlaştırılan 100 tane springin dışında ek olarak 20 tane daha yapıldığını, zira bunların her birinin bedelinin 60*200=1.200,00 TL olduğunu, 750,00 TL bedelinde teras katına kalorifer tesisatının döşendiğini, 2.500,00 TL bedelin 5 adet banyonun tadilatının yapıldığını, 1,500,00 TL bedelin de se 3 adet klima dranajlarının yapıldığını, ayrıca müvekkilinin gerekli teçhizat ve malzemelerin tedarik edilememesinden dolayı 6 gün boyunca boşta beklediğini, bu süre zarfında 2 ustanın günlük bedelinin 6*2*200=1.200,00 TL ile 2 elemanın ise 6*2*140=840,00 TL tutarlarında olduğunu, ayrıca taraflarca sözleşmeye aykırılık halinde 10.000,00 TL cezai şart tazminatının kararlaştırıldığını, yukarıdaki sair husular gözönünde bulundurulduğu durumda eksik kalan 8.400,00 TL bedel ile tahsis edileyemen ek işlerin bedelidenin tahsili ile birlikte, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı-karşı davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili Av....'un sunmuş olduğu dilekçesinde tazminat için daha önce istenen toplamda 8.400,00 TL'nin dava dilekçesinde eksik ödeme ve yapılan ek işler için talep etmiş oldukları miktarların birleştirilmesi ile birlikte 11.297,80 TL'ye tamamlanması ile birlikte 1.897,00 TL daha alacaklarının olmasından kaynaklı davayı ıslah ettiklerini ve müvekkili lehine ödenmesine talep ettiği görülmüştür. CEVAP Davalı-karşı davacı vekili 24/02/2016 tarihli verdiği dile...