DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/12/2015 KARAR TARİHİ: 03/10/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından davalıya üç adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalı çalışanı... isimli şahısa teslim edildiğini, ancak vadesi gelmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına asgari %20 inkâr tazminatına hükmonulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı, davaya yanıt vermemiş olup, icra takibinin itirazında Bursa İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak borcun tümüne itiraz etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1197 Esas KARAR NO : 2018/961 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/12/2015 KARAR TARİHİ: 03/10/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından davalıya üç adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalı çalışanı... isimli şahısa teslim edildiğini, ancak vadesi gelmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına asgari %20 inkâr tazminatına hükmonulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı, davaya yanıt vermemiş olup, icra takibinin itirazında Bursa İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak borcun tümüne itiraz etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 19/02/2014 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından ithal edilen güzellik ürünlerinin bayiliklere verilmesine ilişkin 1 yıllık sözleşme tanzim edildiği, davacı yanın bu sözleşme kapsamında irsaliyeli faturaları ve malzemeleri... isimli şahsa teslim ettiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 171. maddesi uyarınca gerek irsaliyeli faturaların altındaki imzalar, gerekse de sözleşmede davalı şirket kaşesi altındaki imzaların kendilerine ait olup olmadığı, dava dışı... isimli şahsın kendi çalışanı olup olmadığı, daha doğrusu yetkili temsilcisi olup olmadığı yönünde davalı ...'ın isticvabına karar verilmiştir. Usulüne uygun meşruhatlı isticvap davetiyesine rağmen davalının duruşmaya iştirak etmediği, bu nedenle kanunen sözleşmedeki imza ve irsaliyeli fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı taraf bayilik sözleşmesi kapsamında aynı zamanda defterinde de kayıtlı olan faturalardan doğan edimini yerine getirdiği kabul edilerek aşağıdaki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen İİK 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali ile takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin devamına, 2-Alacak niteliği itibariyle likitle belirlenebilir nitelikte olduğundan, %20 inkar tazminatı 1.511,31-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 516.19 TL harçtan peşin alınan 129.05 TL harcın mahsubu ile, bakiye 387.14 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 107 TL posta ve tebligat masrafı, 600 TL bilirkişi masrafı, 160.85 harç giderleri olmak üzere cem'an 867,85 TL...