E. 2015/402 K. 2018/121

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/402 Esas KARAR NO : 2018/121 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/04/2015 KARAR TARİHİ: 14/02/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, alacağın , sözleşmeden doğan hizmet bedellerine ilişkin faturalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği hizmetlerden dolayı alacaklı olduğunu, davalı şirketin , danışmanlık sözleşmesi ile edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davacıya yapacağı ödemelerini aksattığını, icra takibine konu faturaların bedellerini ödemekten kaçındığını , haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ettiğini, Müvekkilinin, davalı şirketten olan fatura alacaklarını tahsil etmek amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ...Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçtiğini, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, mahkemece yargılama sonucunda davalı şirketin yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına, yargılama gider ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap22/05/2015 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının yapmış olduğu icra takibinin hiç bir hakka dayanmadığı ve müvekkili şirketinden hiç bir alacağı bulunmadığı, sözleşmeye göre davacının gereken hizmetleri gerektiği şekilde vermediği, davacının öncelikle edimini layıkı veçhile yerine getirdiğini kanıtlamak zorunda olduğu, sözleşme maddesinde açıkça ödemelerin aksamamasının hizmet vermeyi durdurmayacağı belirtilmesine rağmen müvekkili şirketin yapa geldiği düzenli ödemelerini küçük bir aksatmasında, hemen davacıdan ihtar yiyerek ve hizmetin durduğu , bu durumda sözleşmeye aykırı davranıldığı, hizmetini durduran davacının , vermediği hizmetle alakalı neye dayanarak ücret talep etmeye devam ettiğinin ciddi bir merak konusu olduğu, davacının bahsettiği ihtarı kendi aleyhine olup, ihtarda bahsedilen ödemenin de müvekkili şirket tarafından yapılmış ve banka kayıtlarının sabit olduğunu, Noter ihtarıyla davacıyı hizmet vermeye ve hesap mutabakatı yapmaya davet etmiş bulunduklarını, davacının dava dilekçesinde bu husustan hiç bahsetmediğini, ihtarnamede verilen süreye rağmen davacının edimini yerine getirmediğini, davacıyla olan sözleşmedeki haklı fesih maddesine dayanarak sözleşmeyi feshettiklerini, davacı alacağının defterlerine işlenen faturalardan kaynaklandığını savunduğunu bunun doğru olmadığını, müvekkili şirketin hizmet aldığı dönemlere ilişkin elbette faturaları kabul ederek , defterlerine işlemiş ve gerekli ödemeleri de yaptığını, fakat davacının iş bu davayla fazladan ve hizmet vermeden talep ettiği ve kestiği faturaların iddiaların aksine deftere işlenmediğini ve kayıtlara alınmadığını, b...