Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/91 · K. 2018/126
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/91 K. 2018/126

E. 2016/91K. 2018/1261 Şubat 2018
sözleşme süresimücbir sebeptazminatkesin kabuleser sözleşmesibilirkişi raporuiş sözleşmesiteminat mektubuiadeihtirazi kayıtistinaf yolutazminat davasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 27/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi Bölgesi 122-1 parselde yer alan Gıda Ürünleri Fabrikası İnşaatı Projesinin çelik konstrüksiyon imalat ve montaj işinin yapımı için yüklenici olarak müvekkili şirket ile davalı arasında 08.08.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile imalatların uygulama projesinde gösterildiği şekil ile sözleşme eklerine, yasal yükümlülüklerine uygun mahiyette birim fiyat ile yapılması işinin üstlenildiğini, davalının hem imalat projelerini hem de inşaat sahasında yer teslimini geciktirmesi nedeni ile müvekkili şirketin yaşadığı maddi kayıpların bugüne kadar yapılan yazılı ve sözlü taleplere rağmen davalı tarafça karşılanmadığını, dava kapsamında maddi kayıplara konu olarak sadece montaj işçilik, ekipman ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/91 Esas KARAR NO : 2018/126

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/01/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 27/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi Bölgesi 122-1 parselde yer alan Gıda Ürünleri Fabrikası İnşaatı Projesinin çelik konstrüksiyon imalat ve montaj işinin yapımı için yüklenici olarak müvekkili şirket ile davalı arasında 08.08.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile imalatların uygulama projesinde gösterildiği şekil ile sözleşme eklerine, yasal yükümlülüklerine uygun mahiyette birim fiyat ile yapılması işinin üstlenildiğini, davalının hem imalat projelerini hem de inşaat sahasında yer teslimini geciktirmesi nedeni ile müvekkili şirketin yaşadığı maddi kayıpların bugüne kadar yapılan yazılı ve sözlü taleplere rağmen davalı tarafça karşılanmadığını, dava kapsamında maddi kayıplara konu olarak sadece montaj işçilik, ekipman ve genel giderlerleri belirttiklerini, bunların dışında davalının hem imalat projelerini hem de inşaat sahasında yer teslimini geciktirmesi kaynaklı işin uzamasından ötürü ... Proje Grubunun ve Fabrikasının kapasite kaybı yaşaması ve ...in alamadığı veya eş zamanlı yürüttüğü diğer bütün projelerine olumsuz etkileri olduğunu, ...in projeler hazır olmadığı için projenin tamamı için ham madde satın almayı gerçekleştirememesi sebebiyle artan malzeme fiyatlarından olumsuz etkilenmesi, şantiye maddi kayıpları başta olmak üzere geciken hakediş fatura kesin kabul onayları ile birlikte müvekkilinin üstlenmek zorunda kaldığı bütün finansal maliyetlerin bütün yasal faizleri ile birlikte hesaplanarak bilhare talep edileceğini, bu kalemlere ilişkin haklarını saklı tuttuklarını,Davalının sözleşmede edimlerini yerine getirmemesinden ötürü, müvekkili tarafından bu davada talep edilen artan montaj işçilik ve ekipman bedelleri ile şantiye genel giderleri kaynaklı maddi kayıplarının talep edildiğini, sözleşme kapsamı işlerin geçici kabul işleminin 15.10.2015 tarihi itibari ile yapıldığını ve 16.12.2015 tarihinde yayınlandığını, müvekkilinin planlanandan 12 ay daha fazla şantiyede bulunmak zorunda kaldığını, idari kadro, personel, vinç, İSG giderlerine bağlı olarak montaj maliyetlerinin arttığını, tüm genel giderlerinin devam ettiğini, uzun süreler fabrikasında kapasite ayırmak durumunda kaldığını ve zarar gördüğünü,08.08.2014 tarihli sözleşmenin süresinin 4 ay olduğunu, müvekkilinin tüm planlarını şantiyenin 2014 aralık ayı ortasında tamamlanarak teslim edilmesi doğrultusunda yaptığını, işin uzaması nedeni ile teknik personelin ayrıldığını, personel değişiklikleri olduğunu, idari personel sirkülasyonun normal kabul edilemeyecek seviyelere vardığını, projelerin zamanında teslim edilmediğini, davalının karar değişikliğinden kaynaklanan revizyon nedeni ile süreç boyunca uzamalara neden olduğunu, davalı tarafından sağlanması gereken cephe taşı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/745 · K. 2018/46

24 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/104 · K. 2018/181

22 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/91 · K. 2018/682

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1034 · K. 2018/126

22 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/517 · K. 2018/49

24 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/157 · K. 2018/28

16 Ocak 2018