E. 2016/91 K. 2018/682

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/91 Esas KARAR NO : 2018/682

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/01/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize tevzi edilen dava delikçesi ile vekil eden şirketin davalı bankanın ... hesap numaları müşterisi olduğu, 31.10.2014 tarihinde sehven ... numaralı hesap sahibine 3.674,00 TL para havale ettiği, sehven havale gönderdiği firmanın ... Tic. A.Ş. olduğunu öğrendiği, davalı bankadan 03.02.2014 tarihli dilekçe ile iadesini talep ettiği, davalı bankaın havale alıcısının talepte bulunması gerektiğini savladığı, havale alıcısı şirket ile temasa geçip anılan şirketin havaleyi iade etmesi için talepte bulunduğunu, davalı bankanın buna rağmen parayı iade etmediğini beyanla anılan 3.674,00 TL havalenin 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile davacının iddialarının 3.şahıs konumundaki müvekkili banka açısından bir anlam ifade etmediğini, havale işleminin mevduat hesabından bir para aktarma işlemi olup bankanın sorumluluğunun müşteri talimatı ile uyumsuz hallerin bankadan kaynaklı hatalar ile sınırlı olduğunu, somut olayda internet bankacılığı üzerinden havalenin yapılmış olması nedeniyle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, gelen havalenin dava dışı kredili firmanın (... Tic. A.Ş.) kredi borcuna mahsup edildiğini, müvekkili banka ile dava dışı havale alıcısı arasında GKS imzalandığını, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle ... 4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, akabinde ... 34.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, dava dışı şirketin kredi borcunun 2012 yılında muaccel hale geldiğini, havalenin ise 31.01.2014 tarihinde yapıldığını, müvekkili bankanın sözleşmenin 33/1-33/3 m. mahsup hakkını kullanarak kredi borcuna mahsup ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiştir. 6100 sayılı Yasanın 266.maddesi gereğince; iddia, savunma,sunulan deliller, getirtilen kayıtlar ve gerekirse banka kayıtları incelenerek davacının sehven gönderdiğini beyan ettiği paraya ilişkin banka işleminde mevzuata aykırı bir durum bulunup bulunmadığı, havalenin hangi bilgiler girilmek sureti ile gerçekleştiği, yalnızca IBAN numarası ile mi yoksa IBAN numarası yanında havale yapılacak alıcının kimlik/ünvan b...