DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 12/09/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,.... tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçe sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ..... plaklı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekilinin yaralandığını, yaralanma sonucunda müvekkilinin malul kaldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nediyle davacıya 27/01/2016 tarihinde 82.959,65 TL ödeme yapıldığını, dava konusu kaza ile maluliyeti...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/943 Esas KARAR NO : 2018/921
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,.... tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçe sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ..... plaklı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekilinin yaralandığını, yaralanma sonucunda müvekkilinin malul kaldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nediyle davacıya 27/01/2016 tarihinde 82.959,65 TL ödeme yapıldığını, dava konusu kaza ile maluliyeti illiyetinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazada kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının gerçek maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 20/04/2018 tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ileferagat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçdan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafça talep edilmediğinde lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına 4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.