DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/341 Esas KARAR NO : 2018/922
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı araç zorunlu trafik sigortacısından istenen kalıcı iş göremezlik tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır. Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir. Olayla ilgi Uşak CBS.nin --------- nolu soruşturma dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Kaza nedeniyle düzenlenen olay yeri tespit tutanağına göre sürücünün asli, yayanın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. 08/02/106 tarihinde dava dışı------------------- sevk ve idaresindeki -----plakalı araçla geri geri gelirken yaya olan davacıya çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verilmiştir. Davalı sigorta şirketi , kazaya karışan -------- plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası olup bu sıfatı ile doğan zarardan, sürücünün kusur oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur. Bu çerçevede, öncelikle davacının tedavi evrakları toplanmış; İstanbul Adli Tıp Kurumundan yaralanmanın derecesi ve sonuçları yönünden rapor alınmış olup; İstanbul ATK.nun --------------------- İhtisas Kurulunun 03/05/2017 tarihli raporunda davacının %32 oranında kalıcı sakatlığının oluştuğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Kazadaki kusur durumu ile kalıcı sakatlık talebi yönünden inceleme yaptırılmış, bilirkişiler 20/09/2017 tarihli raporlarında sürücü ------------ %60 oranında, davacı yayanın %40 oranında kusurlu olduğu, davacının 49.016,34 TL sürekli iş göremezlik zararının, 5.802,69 TL geçici iş göremezlik zararının olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili talebini ıslahla 54.819,03TL'ye çıkarmıştır. Ne var ki hem dava dilekçesinde hem de 18/11/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında kalıcı sakatlık tazminatı talep edilmiş, yargılama bu talep üzerine inşa edilmiştir. Islah dilekçesi ile talep miktarı artırılabilirse de dava dilekçesinde talep...