DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/07/2016 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın otobüs durağından karşı tarafa geçmek üzere hareketlendiği esnada davalı şirketin sigortacısı olduğu ....... plakalı aracın sürücüsü olan......'ın aracıyla müvekkiline çarptığını, müvekkilinin görme engelli olduğunu ve kaza anında beyaz bastonunun elinde olduğunu, ...'ın babası ...'ın vasi olarak tayin edildiğini, kazanın meskun mahalde meydana geldiğini, kaza yerinin otobüs durağı ile 2 şerit yol arasındaki boşluk olduğunu, müvekkilinin 2 şerit yola çıkışının gerçekleşmediğini belirterek; davanın kabulüne karar verilerek 3.000,00 TL cismani zarar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/840 Esas KARAR NO : 2018/517 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/07/2016 KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın otobüs durağından karşı tarafa geçmek üzere hareketlendiği esnada davalı şirketin sigortacısı olduğu ....... plakalı aracın sürücüsü olan......'ın aracıyla müvekkiline çarptığını, müvekkilinin görme engelli olduğunu ve kaza anında beyaz bastonunun elinde olduğunu, ...'ın babası ...'ın vasi olarak tayin edildiğini, kazanın meskun mahalde meydana geldiğini, kaza yerinin otobüs durağı ile 2 şerit yol arasındaki boşluk olduğunu, müvekkilinin 2 şerit yola çıkışının gerçekleşmediğini belirterek; davanın kabulüne karar verilerek 3.000,00 TL cismani zarar tazminatı ile 1.000,00 TL bakıcı giderleri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, velayetin birlikte kullanılması koşulu gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/05/2018 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamelerinde feragate yetkisinin olduğu görülmüştür. Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan , davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın Reddine, 2-Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken 35,90- TL harcın peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davanın mahiyeti itibariyle davacı tarafından yapılan masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekili vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya usulüne uygun gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2018