DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- Sigorta şirketi tarafından sigortalanan, mülkiyeti ----'e ait ve ----'ın sevk ve idaresindeki, --- plakalı aracın 20/07/2015 tarihinde, müvekkiline ait ---- plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiğini, davalı sürücünün önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden izlememek kuralını ihlal ettiğinden, %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 5.830,00 TL değer kaybı tazminatı ile, bir süre otomobilsiz kalan davacının zararlarının tespiti ile, 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1446 Esas KARAR NO : 2018/938
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- Sigorta şirketi tarafından sigortalanan, mülkiyeti ----'e ait ve ----'ın sevk ve idaresindeki, --- plakalı aracın 20/07/2015 tarihinde, müvekkiline ait ---- plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiğini, davalı sürücünün önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden izlememek kuralını ihlal ettiğinden, %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 5.830,00 TL değer kaybı tazminatı ile, bir süre otomobilsiz kalan davacının zararlarının tespiti ile, 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, her türlü haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı--- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan 58.000 TL sorumluluğunu davacıya ödediğini, başka sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- 'ın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan araç değer kaybı ile bir süre araçsız kalan davacının zararının davalılardan tahsili istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Talimat mahkemesi aracılığı ile alınan 25/09/2017 tarihli kusur raporunda "Davalı şirkete ait ,davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü ----- 'ın meydana gelen trafik kazasında önündeki kamyona arkadan çarpmakla %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerin olayda kusursuz oldukları yönünde " görüş bildirilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi tarafından alınan 10/04/2018 tarihli raporda ," davacının değer kaybı , zarar talebinde bulunabileceği, Zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti bittiğinden , öncelikle kusurlu aracın kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet limitinden talep etmesi gerektiği, 27/07/2015 tarihli kazada araç değer kaybı miktarının Genel şartlara göre 4.787,71 TL , Yargıtay kararına uygun yö...