DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin kazada yaralandığını, bu kaza sebebiyle mağdur olduğunu belirterek 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/974 Esas KARAR NO : 2018/612
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin kazada yaralandığını, bu kaza sebebiyle mağdur olduğunu belirterek 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle davalı sigorta şirketinden istenilen maddi tazminat istemine yönelik davadır. Davacı vekili 21.06.2018 tarihli dilekçesinde davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde haricen anlaştıklarını ve davadan feragat ettiğine dair dilekçesini sunmuştur. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 146,20 TL harçtan mahsubu ile artan 110,30 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekilinin feragat beyanına ve vekalet ücretine yönelik beyanı bulunmadığından davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....... deki esaslara göre belirlenen 4.222,78 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.