Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/130 · K. 2018/190
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/130 K. 2018/190

E. 2015/130K. 2018/1902 Mart 2018
tazminattrafik kazasımaddi zarartazminat davasıcismani zararbilirkişi raporuzarar tazminimaddi tazminatmevduat faizisağlık kurulu raporuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2012 KARAR TARİHİ : 02/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 11/12/2012 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 22/07/2011 tarihinde müvekkili ..., ... sevk ve idaresindeki ...Ltd.Şti. adına kayıtlı olan ... plakalı kamyonet ile ... köyü istikametinden ... istikametine giderken ... mevkiine geldiğinde plakası alınamayan bir araç aniden önlerine çıktığını, araç sürücüsü ..., önüne aniden çıkan bu araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracın takla atarak sazlık alana yuvarlandığını, kazaya sebep olan aracın kaçtığını plakasının alınamadığını, bu kaza sonucunda araç...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/130 Esas KARAR NO : 2018/190

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2012 KARAR TARİHİ : 02/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 11/12/2012 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 22/07/2011 tarihinde müvekkili ..., ... sevk ve idaresindeki ...Ltd.Şti. adına kayıtlı olan ... plakalı kamyonet ile ... köyü istikametinden ... istikametine giderken ... mevkiine geldiğinde plakası alınamayan bir araç aniden önlerine çıktığını, araç sürücüsü ..., önüne aniden çıkan bu araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracın takla atarak sazlık alana yuvarlandığını, kazaya sebep olan aracın kaçtığını plakasının alınamadığını, bu kaza sonucunda araç içerisinde müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını ve .... Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, bu kaza sonucu müvekkilinin sağ ön kolunda ve el bileğinde ağır şekilde ezilme ve açık yara başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanmalar meydana geldiğini, sağ elindeki ezilmenin tedavisinin aylarca sürdüğünü bu süre zarfında fiili olarak çalışamadığını, müvekkilinin kaza geçirdiği aracın davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle aracın bağlı olduğu bu sigorta şirketine 16/04/2012 tarihinde dilekçe ile iş bu kazanın ihbar edildiğini müvekkilinin uğradığı tüm maddi zararlarının tazmininin istendiğini, davalı ... şirketinin ise iki farklı hastaneden alınan Özürlü Raporundaki %60 tüm vücut fonksiyon kaybını kabu etmediklerini ve bu oranının olması gerekenin üzerinde olduğunu ve talep edilen bedelin çok altında bir bedel ödeyeceklerini bildirdiklerini bu nedenlerle 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıya ihbar tarihi olan 16/04/2012 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının maluliyetine ilişkin ...Hastanesi'nden alınan özürlü salık kurulu raporunun kabulünün mümkün olmadığını, raporun 02/03/2012 tarihli olup kaza tarihinin ve rapor tanzim tarihi arasından yaklaşık 8 ay geçtiğinin anlaşıldığını, yönetmeliğe göre bulguların sekel olarak kabul edilebilmesi için 12 ay süre ile stabil kalması geretiğini, yine davacının muliliyetine ilişkin olarak ... Hastanesinden alınan özürlü sağlık kurulu raporunun ise maluliyet oranı bakımından hatalı olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından ....LTD.ŞTİ.nden görüş alınarak davacının sunduğu tüm sağlık raporları ve begelerin değerlendirildiğini buna göre sağlık raporunda bildirilen %60 vücut fonksiyon kaybı oranın çok yüksek olup ilgili yönetmeliğe göre olması ger...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/966 · K. 2018/190

23 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1226 · K. 2018/193

23 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/108 · K. 2020/149

11 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/305 · K. 2019/197

4 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/192 · K. 2018/138

22 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/390 · K. 2019/159

11 Şubat 2019