Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/159 · K. 2019/881
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/159 K. 2019/881

E. 2017/159K. 2019/88118 Eylül 2019
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalitaşıma sözleşmesiistinaf yoluiadealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin öğrenci ve personel servis hizmeti veren şirket olduğunu, kendi aracına sahip şoför ve araç sahibi şirketlerle 'Tedarik Pazarlama Zinciri' ağı kurarak çalıştığını, davalı sıfatında bulunan ...'ın müvekkili şirketin dava dışı servis hizmeti verdiği firmalar için çalıştığı, tedarikçiye yeni bir .... yaratarak hizmetten yararlanmak isteyenler arasında bilgi akışını sağlayan ve buluşturan proje kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya yakıt kartı tahsis edildiğini, tedarikçi davalının zilliyetinde bulunan yakıt kartı ile müvekkili şirketin anlaşmalı...

Karar Metni

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/159 Esas KARAR NO : 2019/881

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin öğrenci ve personel servis hizmeti veren şirket olduğunu, kendi aracına sahip şoför ve araç sahibi şirketlerle 'Tedarik Pazarlama Zinciri' ağı kurarak çalıştığını, davalı sıfatında bulunan ...'ın müvekkili şirketin dava dışı servis hizmeti verdiği firmalar için çalıştığı, tedarikçiye yeni bir .... yaratarak hizmetten yararlanmak isteyenler arasında bilgi akışını sağlayan ve buluşturan proje kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya yakıt kartı tahsis edildiğini, tedarikçi davalının zilliyetinde bulunan yakıt kartı ile müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu akaryakıt şirketinden yakıt alımı yaptığını, akaryakıt şirketi de tedarikçinin satın almış olduğu yakıt ve miktar tutarının dökümünü her ay müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili tarafından akaryakıt bedelinin akaryakıt şirketine ödendiğini, tedarikçinin kullanmış olduğu yakıt tutarının tedarikçinin hesabına borç olarak kaydettiğini, tedarikçinin belirlenen güzergahta taşıdığı personel ile bu hizmete karşılık kestiği fatura tutarı müvekkili şirket hesaplarına alacak olarak kaydedildiğini, yakıt tutarının akaryakıt şirketine ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin alacaklı hale geldiğini, alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin davacı şirkete ... plakalı aracı ile taşıma hizmeti verdiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, taahhütname yapılmadığını anlaşmanın sözlü olarak yapıldığını, müvekkilinin verdiği taşıma hizmeti karşılığında hak edişe ilişkin fatura düzenlendiğini, yakıtın ise davalı şirketin anlaşmalı olduğu akaryakıt şirketinden temin edildiğini ve yakıt kartı ile sağlandığını, müvekkilinin hak ediş karşılığı kestiği fatura tutarında düşürüldüğünü, kalan miktarın ise müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak davacının müvekkiline taşıma hizmeti nedeni ile kullanılan akaryakıt bedelleri düşüldükten sonra kalan hak ediş alacağı nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin akaryakıt firmalarından aldığı akaryakıt tutarından daha fazla kesinti yapıldığını, davacı firma tarafından belirlenen limitin üzerinde akaryakıt alınamayacağını ve bu akaryakıt ücretinin hiç bir zaman hak edişi geçemeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak takip yapıldığını, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatının da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/209 · K. 2018/1274

12 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/491 · K. 2019/882

18 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1059 · K. 2019/233

8 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/626 · K. 2019/94

4 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/979 · K. 2018/1393

11 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/971 · K. 2019/106

11 Şubat 2019