Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde: davacılardan ...'ın dava ile ilgili ------- no'lu tesisatın abonesi olduğunu, diğer davacının da davaya konu dönemde abone olunan konutun kiracısı olduğunu, davalı tarafın ------- tarihinde elektrik enerji hırsızlığı suçunu işlediğinden bahisle, kiracı müvekkili -------- aleyhine ------ Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, ayrıca kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ceza ve faizleriyle birlikte---------TL civarında bir ödeme talep ettiğini, müvekkillerinin elektriğinin kesilmesi tehlikesiyle karşı karşıya olduklarından, bu bedeli birlikte ödemek zorunda kaldıklarını, Davalı tarafın şikayeti hakkında tahkikat yapıldığını ve Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının --------- tarih ------- k numaralı kararıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/670 Esas KARAR NO: 2019/255 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 13/06/2017 KARAR TARİHİ: 26/03/2019 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde: davacılardan ...'ın dava ile ilgili ------- no'lu tesisatın abonesi olduğunu, diğer davacının da davaya konu dönemde abone olunan konutun kiracısı olduğunu, davalı tarafın ------- tarihinde elektrik enerji hırsızlığı suçunu işlediğinden bahisle, kiracı müvekkili -------- aleyhine ------ Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, ayrıca kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ceza ve faizleriyle birlikte---------TL civarında bir ödeme talep ettiğini, müvekkillerinin elektriğinin kesilmesi tehlikesiyle karşı karşıya olduklarından, bu bedeli birlikte ödemek zorunda kaldıklarını, Davalı tarafın şikayeti hakkında tahkikat yapıldığını ve Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının --------- tarih ------- k numaralı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müvekkillerinin kaçak elektrik kullanmadıklarını iddiası ile haksız olarak ödemek zorunda kaldıkları cezalı elektrik bedelinin fazla ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 7000 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; istirdat davasının 1 yıllık süresi içinde açılması gerektiğini savunarak zamanaşımı nedeniyle bu davanın reddini savunmuş, ayrıca bu tesisata ait ------- no'lu Köhler markalı sayacın ------ tarihinde ------------- müfettişlerince kontrolünün yapıldığını, raporda mühürleriyle oynanmış olduğundan muayeneye alınmadığının belirtildiğini, ---------------tarafından yapılan kontrolde ise kapak camının film şeridi girecek şekilde aralandığının tespit edildiğini, laboratuvarda kontrol edildiğinde ------ sayılı yazıya istinaden ------- sayılı zabıt sonucunda toplam -------Wh ---------- TL asıl alacak tahakkuk ettirildiğini bu zabıt ile birlikte 4 normal fatura toplamı ------------ TL asıl alacak birleştirilerek, taksitlendirme yapıldığını ve beş faturanın borcunun 10 taksite bölündüğünü, dava dilekçesinde davanın hangi faturaya dayanılarak açıldığının belli olmadığını, müvekkili kurumca yapılan tespit ve tahakkukların hukuka ve EPDK mevzuatına uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Başlangıçta; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- tarih ve--------- esas, -------sayılı kararı ile "bilirkişi heyeti raporuna ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik kullanımı söz konusu değildir." gerekçesi ile --------- TL asıl alacak ------TL dava tarihine kadar faizi olmak üzere toplam --------TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, Yargıtay------. HD'nin ---- Esas, ----------- Karar sayılı ilamı ile Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesin...