DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 30/03/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle icra takibine giriştiklerini, davalı-borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazında haksız olduğundan mahkemece itirazının iptalinin gerektiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirerek malları teslim ettiğini, teslim irsaliyelerinin ekte olduğunu, borçlunun borcun tahsilini geciktirme gayesinde olduğunu belirterek davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/313 Esas KARAR NO : 2018/170
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 30/03/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle icra takibine giriştiklerini, davalı-borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazında haksız olduğundan mahkemece itirazının iptalinin gerektiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirerek malları teslim ettiğini, teslim irsaliyelerinin ekte olduğunu, borçlunun borcun tahsilini geciktirme gayesinde olduğunu belirterek davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Alacaklı olduğunu iddia eden firma ile müvekkili arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının her ne kadar fatura kesmişse de faturanın kabul edilmeyerek derhal iade faturası kesildiğini, davacının müvekkili için araç yıkama sistemi kurmadığını, yıkama sistemi kurmadan fatura kestiğini, yapılan yargılama neticesi davacının kendi yararına fatura düzenlediğinin ortaya çıkacağını, müvekkilinin Mimarsinanda kurulu ... bayi akaryakıt istasyonu olduğunu,... isimli şahıs tarafından müvekkili şirketin işlettiği istasyona oto yıkama kurulumu için görüşülmüş ancak oto yıkamaya dair hiç bir mal teslim edilmediğini ve hizmet verilmediğini, ancak adı geçen şahıs adına hareket ettiği düşünülen şirket tarafından gönderilen 59.000 TL.lık bedelli fatura teslim alınmasına rağmen müvekkili şirket tarafından 08.07.2013 tarihli ... nolu 59.000 TL. bedelli iade faturası tanzim edilerek noter ihtarnamesi ile iade edildiğini, herhangi bir sevk irsaliyesinin mevcut olmadığını zira teslim edilen mal olmadığını, her ne kadar irsaliye bulunmasa da mahkemece keşif yapılması halinde kurulmuş herhangi bir otoyıkama olmadığı ve buna ilişkin mal teslimi yapılmadığının net anlaşılacağını belirterek fatura bedeli hizmetin müvekkiline verilmediğini, taraflarınca iade faturası kesildiğini, açılan davanın reddiyle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından İstanbul .. .İcra Müdürlüğünde başlatılan sonra Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında işlem gören ve 04.07.2013 tarihli harç ikmal ma...