Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalının cari hesap ekstresinden kalan 7.000,00 TL nin tahsil edilemediğini, davalıya ihtarname keşide edildiğini, sonuç alınamayınca davalı aleyhine İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü' nün 2017/14168 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; 2014 yılı içerisinde davacı taraftan alıdığı muhtelif demirlerin bedelini davacı şirkete peşinen ödediğini, davacı tarafa herhangi bir borcunun...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1411 Esas KARAR NO : 2018/765
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalının cari hesap ekstresinden kalan 7.000,00 TL nin tahsil edilemediğini, davalıya ihtarname keşide edildiğini, sonuç alınamayınca davalı aleyhine İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü' nün 2017/14168 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; 2014 yılı içerisinde davacı taraftan alıdığı muhtelif demirlerin bedelini davacı şirkete peşinen ödediğini, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından takibe konu edilen cari hesap alacağının davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 6.maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. " hükmünü amirdir. HMK 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olduğu, davalının adresinin Palandöken/ERZURUM olduğu, takip dayanağı olan cari hesap alacağında davacının ikametgahının da de yargı çevremiz olmadığı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davaya bakmakla Erzurum Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; İİK 50 yollaması ile HMK 6 maddesi gereğince davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine Kararın kesinleşmesi ile birlikte iki hafta içinde müracaat edildiği takdirde dosyanın yetkili Erzurum Asliye ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Harç ve mahkeme giderlerinin yetkili mahkemece ele alınmasına, Süresinde yetkili mahkemeye gönderilmesi konusunda müracaat olmadığı takdirde talep halinde harç ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine, ve davanın açılmamış sayılmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adli...