DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ...... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ..... tarihinde ödünç ödeme açıklaması ile banka havalesi yaptığını, müvekkil şirket davacıya borç vermiş ancak davalı tarafça bu borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ............Icra Müdürlüğünün 2017/29699 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı taraf icra takibine itiraz ettiğini ve itirazın durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1445 Esas KARAR NO : 2018/458
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ...... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ..... tarihinde ödünç ödeme açıklaması ile banka havalesi yaptığını, müvekkil şirket davacıya borç vermiş ancak davalı tarafça bu borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ............Icra Müdürlüğünün 2017/29699 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı taraf icra takibine itiraz ettiğini ve itirazın durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin .......... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı davalı müvekkile borç gönderdiğini iddia etmekte ise de bu iddiası gerçeği yansıtmadığını belirerek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin davalıya banka havalesi yoluyla ödünç para gönderme işinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK nın 4.maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevi düzenlenmiş ve buna göre tarafların ticari işletmelerinden kaynaklı uyuşmazlıklar ile tarafları tacir olmasalar bile maddenin devamında düzenlenen mutlak ticari davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Yani bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki taraf tacir olmalı ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanmalı yada yasa da belirtilen mutlak ticari davalardan olmalıdır. Olayımızda davalı gerçek kişi olup tacir olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Fakat TTK nın 4/f bendinde ödünç para verme işlerinden doğan uyuşmazlıklara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu belirtilmiş, mahkememizce görev konusunda değerlendirme yapılırken sehven bu husus gözden kaçırılmıştır. Bu yüzden bu durumun belirtilmesi ile yetinilmek suretiyle kısa karara uygun şekilde mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiştir. HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın; mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzii Müdürlüğü'ne tevdiine, Yargılama giderlerinin ; HMK 331-(2) maddesi uyarınca yargılamaya görevli mahkemedi devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlan...