DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı; eski eşi ... ait olan davalı şirketin bazı borçlarını ödemekte sıkıntıya düşmesi üzerine borç olarak davalı şirket nam ve hesabına geçilmek üzere eski eşine toplam 56.600,00 TL nakit para verdiğini, ancak davalı şirketten olan bu alacağının kendisine iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; öncelikle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkili şirket hesabına aktarılmak üzere eski eşi ...borç para vermesinin söz konusu olmadığını, dava konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/486 Esas KARAR NO : 2018/484
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı; eski eşi ... ait olan davalı şirketin bazı borçlarını ödemekte sıkıntıya düşmesi üzerine borç olarak davalı şirket nam ve hesabına geçilmek üzere eski eşine toplam 56.600,00 TL nakit para verdiğini, ancak davalı şirketten olan bu alacağının kendisine iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; öncelikle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkili şirket hesabına aktarılmak üzere eski eşi ...borç para vermesinin söz konusu olmadığını, dava konusu edilen meblağın evlilik hazırlıkları kapsamında müşterek konutun yenilenmesi için harcanmak üzere verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTKnun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Somut olayda uyuşmazlığın ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı tacir ise de davacı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilafın da TTK'nda yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı, dolayısıyla bu davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu(Emsal: Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 22/03/2018 tarihli ... E., 2... K. sayılı kararı) anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.