DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kirasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kirasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında iş makinası kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak müvekkilinin iş makinasını 3 ay süreyle davalının kullanımına bıraktığını, müvekkilinin operatörleri tarafından iş makinasının kullanıldığını, davalının 01/02/2017 tarihli 15.340,00 TL bedelli fatura nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/133 KARAR NO : 2018/465
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kirasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kirasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında iş makinası kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak müvekkilinin iş makinasını 3 ay süreyle davalının kullanımına bıraktığını, müvekkilinin operatörleri tarafından iş makinasının kullanıldığını, davalının 01/02/2017 tarihli 15.340,00 TL bedelli fatura nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından kiralanan iş makinasının operatörü davacı tarafından sağlanmadığından uzun bir süre çalışmadığını, makinadan yararlanamadıklarını, müvekkilinin makinayı kullandığı günlere ait kira bedelini davacıya ödediğini, davacının sözleşme edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari; taraflar arasında imzalanan iş makinesi kiralama sözleşmesinden doğan fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Dilekçelerin teatisi tamamlanmış olmakla HMK.nun 137 ve devamı maddeleri uyarınca ön inceleme için dosya ele alınmıştır. HMK.nun 114.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı denetlenmiştir. HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK.nun 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuku Mahkemesine aittir. Olayımızda davacı ile davalı arasında iş makinesi kiralama sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacı ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmektedir. Bu nedenle uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı açıktır. Dava şartları ön inceleme aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 138.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. HMKnun 4/1-a maddesi uyarınca davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan HMK.nun 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan us...