Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin .... şubesi açma şartlarını öğrenmek için 22/12/2015 tarihinde davalı şirkete internet sitesi üzerinden .... Başvuru Formu gönderdiğini, müvekkiliyle irtibata geçen davalı firma çalışanının müvekkilini teşvik etmek için yanıltıcı beyanda bulunduğunu, ayrıca ön ödeme yapılırsa sözleşme bedelinden indirim yapılacağını belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin de fazla inceleme yapmadan sözleşme bedeli 39.000,00+KDVden indirilmek üzere 30/12/2015 tarihinde davalı şirket hesabına kaparo olarak 5.000,00 TL gönderdiğini, ancak müvekkilinin şahsi nedenler ve davalının yanıltıcı beyanları nedeniyle şube açmaktan vazgeçtiğini ve davalıya ihtarname göndererek paranın iadesini istediğini, ancak davalının talebi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/754 Esas KARAR NO : 2018/542
DAVA : Alacak( Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin .... şubesi açma şartlarını öğrenmek için 22/12/2015 tarihinde davalı şirkete internet sitesi üzerinden .... Başvuru Formu gönderdiğini, müvekkiliyle irtibata geçen davalı firma çalışanının müvekkilini teşvik etmek için yanıltıcı beyanda bulunduğunu, ayrıca ön ödeme yapılırsa sözleşme bedelinden indirim yapılacağını belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin de fazla inceleme yapmadan sözleşme bedeli 39.000,00+KDVden indirilmek üzere 30/12/2015 tarihinde davalı şirket hesabına kaparo olarak 5.000,00 TL gönderdiğini, ancak müvekkilinin şahsi nedenler ve davalının yanıltıcı beyanları nedeniyle şube açmaktan vazgeçtiğini ve davalıya ihtarname göndererek paranın iadesini istediğini, ancak davalının talebi reddettiğini, davalının bu şekilde sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 5.000,00 TLnin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; tarafların Franchise Sözleşmesi imzalamak amacıyla.... Başvuru formunu imzaladıklarını ve müvekkilinin davacıya ait olacak şube için çalışmalara başladığını, başvuru formu hükümleri uyarınca davacının ödemiş olduğu 5.000,00 TLnin iadesini isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Franchising Satış Sözleşmesi imzalanacağı düşüncesiyle ..... Başvuru Formu uyarınca ödenen başvuru bedelinin iadesi istemine ilişkindir. HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTKnun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Somut olayda, uyuşmazlığın Franchising Satış Sözleşmesi imzalanacağı düşüncesiyle .... Başvuru Formu uyarınca ödenen başvuru bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu, Franchising Sözleşmeleri 6102 sayılı TTKnda düzenlenmediği gibi diğer kanunlarda da bu sözleşme türüne yönelik bir düzenleme bulunmadığı, alım satım, hizmet ve vekalet sözleşmelerinin bir karışımı gibi değerlendirilebilecek olan kendine özgü bir sözleşme türü olduğu, bir nevi bayilik sözleşmesi olarak nitelendirilebileceği, davalının tacir olduğu şüphesiz ise de, davacının tacir olduğu yönünde bir iddiada bulunulmadığı gibi bu yönde bilgi veya belgeye...