DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete araç kiralandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kiralama sözleşmesine dayandığını, davalının 27.652,51 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/806 KARAR NO : 2018/558
DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete araç kiralandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kiralama sözleşmesine dayandığını, davalının 27.652,51 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davacının belirttiği 2 adet faturayı kabul etmediklerini, davacıdan 73.961,00 TL alacakları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı ile aralarındaki kira sözleşmesinden doğan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlattığı takibe, davalının itirazının iptalini taleple karşı dava açmıştır. Mahkememizin .... esas sayılı dosyasında davacı .......tarafından davalı ......Ltd.Şti.aleyhine cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacak nedeniyle açılmış olan itirazın iptali davasında, davalı tarafça cevap dilekçesiyle birlikte karşı dava açılmış ve karşı davalının karşı davacıdan kiraladığı araç nedeniyle kira sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının bulunduğu iddia edilerek başlatılan takibe itirazın iptali ve takibin devamı talep edilmiştir. Mahkememizde açılan asıl davada davacı davalı ile aralarındaki şifahi görüşmeler neticesinde davalıya ait ... marka aracın satın alındığını, araç bedelinin ödendiğini ancak aracın teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacı ile aralarında satışa dayalı bir ticari ilişki olmayıp kira sözleşmesinden kaynaklanan ilişki olduğunu iddia ederek karşı dava açmıştır. Karşı davanın konusu tarafların kabulünde olan kira sözleşmesinden kaynaklı olup ödenmeyen kira bedelinden doğan cari hesap alacağına ilişkindir. HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK.nun 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Olayımızda davacı, kira sözleşmesinden doğan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmektedir. Bu nedenle uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı açıktır. HMK'nun 4/1-a maddesi u...