Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/289 · K. 2018/825
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/289 K. 2018/825

E. 2018/289K. 2018/82510 Eylül 2018
itirazın iptalitaşıma sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıyasal süreyetkiye itirazbilirkişi raporuborca itirazhak düşürücü süreicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya taşıma hizmeti sunduğunu, fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilerine kayyum atandığını, eski şirket çalışan ve yetkililerine ulaşılamadığını, müvekkil şirketin bazı kayıtlarına ulaşılamadığını, bu nedenle yasal itiraz haklarını kullandıklarını belirterek...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/289 Esas KARAR NO : 2018/825

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya taşıma hizmeti sunduğunu, fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilerine kayyum atandığını, eski şirket çalışan ve yetkililerine ulaşılamadığını, müvekkil şirketin bazı kayıtlarına ulaşılamadığını, bu nedenle yasal itiraz haklarını kullandıklarını belirterek davanın reddini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Ticaret sicil kayıtları, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası sureti, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ......İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... ... A.Ş. tarafından borçlu ....Teknoloji ... A.Ş. şirketine yönelik 4.517,85 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinde kaynaklı fatura alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali, noktasındadır. İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile davalının ticari ilişkilerinin olduğu, davacının alacağına karşılık çek, senet ve benzeri belge almadığı, açık hesap şeklinde çalıştığı, takip tarihi itibarı ile 120.cari hesap borç bakiyesinin 4.514.58.-TL olduğu, söz konusu alacağın dava ve icra safhasında olması sebebiyle 128 Şüpheli Ticari alacaklar hesabına alındığının, 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili maddelerine ve Tekdüzen Muhasel: Sistemi Uygulama Gel Tebliğine uygun olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle muhasebe kayıtlarına göre 4.398,86.-T alacaklı olduğu; ancak 03.05.2016 tarih ve ... Sayılı faturasının 275,-Euro karşılığı tanzim edildiğinden takip tarihi itibariyle TL karşılığı hesaplanıp takibe alındığından alacağın takip tarihi itibarıyla 4.514.58.-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı yanca, davacının düzenlediği faturalara ve gördüğü taşıma işlerine ilişkin itiraz o...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/639 · K. 2019/276

15 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1385 · K. 2019/406

12 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/433 · K. 2019/850

26 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/281 · K. 2019/117

5 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/990 · K. 2019/531

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1289 · K. 2019/363

29 Mart 2019