DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/12/2017 KARAR TARİHİ: 11/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni banka tarafından...Şti.'ne, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefalet limitleri ile borçtan sorumlu olduklarını, kredi borçlusunun edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlu ile imzalanan 21.12.2016 tarihli protokole borçlu tarafından uyulmadığını, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle asıl borçlu ve kefiller aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibine...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1115 Esas KARAR NO: 2019/622
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/12/2017 KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni banka tarafından...Şti.'ne, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefalet limitleri ile borçtan sorumlu olduklarını, kredi borçlusunun edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlu ile imzalanan 21.12.2016 tarihli protokole borçlu tarafından uyulmadığını, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle asıl borçlu ve kefiller aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlular tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu,Genel Kredi Sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin kabul edilmiş olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini,davalılar ile vekiledeni banka arasında bağıtlanmış olan Genel Kredi Taahhütnamesinin delil ile ilgili maddelerine göre yanlar arasında çıkabilecek tüm uyuşmazlıklarda Banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edileceğinin kabul edildiğini, ayrıca talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, tahsil edilmeleri halinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro edilen çeklerin karşılıksız çıktığını, keşideci ve cirantalar aleyhine icra takiplerinin başlatıldığını, borçluların bu yönde yapmış oldukları itirazın hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla, davanın kabulüne, yapılan itirazın reddine, 2.000.000,00.-TL kefalet limiti ile bu alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile alacağın tahsiline, davalıların alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davalıların yerleşim yerinin Gebze olması nedeniyle Gebze İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin , alacaklıdan kredi kullanırken hamili olduğu yeterli çeki cirolayarak bordrolar ile alacaklı bankaya teslim ettiğini, davacı bankadan tahsile verilen çeklerle ilgili belgelerin celbedilmesi gerektiğini, kredi borcunun öncelikle davacıya verilen çeklerden karşılanması , borcu karşılamaması halinde ise bakiye kredi borcu için talepte bulunulması gerektiğini, zira bu durumun tahsilde tekerrüre neden olacağını, davacı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden hesabı kat etmiş olmasının hukuka uygun olmadığını, tarafların tacir olması nedeniyle ticari temerrüt faizi üzerinden alacağın tahsilinin talep edilebileceğini, gider vergisinin borçlulardan talep edilemeyeceğini, Genel Kredi Sözleşmesinde daval...