Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketin gerçekleştirdiği ithalat işlemlerine konu malların deniz yolu ile taşımalarını gerçekleştirdiklerini ve bu taşıma ile ilgili olarak gerçekleşen demuraj bedeli nedeniyle davalıdan 3.250 Usd tutarında alacağının bulunduğunu 23/07/2013 tarihli faturaya konu navlun bedelinin davalı tarafından ödendiğini , davalının kendisine 29/07/2013 tarihinde teslim edilen ... numaralı konteyneri hat acentesinin deposuna geç teslim ettiğini ve geç teslim dolayısıyla oluşan demuraj bedelinin ödenmediği nedenle alacağın tahsili amacıyla ... 4 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yetki itirazında bulunması nedeniyle icra dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasını aldığını ve davalının haksız itirazı ile takibin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2014/1276 Esas KARAR NO : 2018/96 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/05/2014 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketin gerçekleştirdiği ithalat işlemlerine konu malların deniz yolu ile taşımalarını gerçekleştirdiklerini ve bu taşıma ile ilgili olarak gerçekleşen demuraj bedeli nedeniyle davalıdan 3.250 Usd tutarında alacağının bulunduğunu 23/07/2013 tarihli faturaya konu navlun bedelinin davalı tarafından ödendiğini , davalının kendisine 29/07/2013 tarihinde teslim edilen ... numaralı konteyneri hat acentesinin deposuna geç teslim ettiğini ve geç teslim dolayısıyla oluşan demuraj bedelinin ödenmediği nedenle alacağın tahsili amacıyla ... 4 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yetki itirazında bulunması nedeniyle icra dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasını aldığını ve davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine % 40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı konişmento ile gerçekleşen taşıma işlemi faturasının ödendiğini, taşıma ile ilgili demuraj ücretinin söz konusu olmadığını taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu konteynerin geç tesliminin söz konusu olmayıp ... Gümrük Müdürlüğünden 01/08/2013 tarihinde işlemlerin yapıldığını , konteynerin ... plakalı araç ile ... 'ye götürülüp konteynere boşaltıldığını konteynerin nakliyeci tarafından yanlışlıkla müvekkili şirketin kusuru olmaksızın başka bir depoya indirildiğini 03/08/2013 tarihinde konteynerin yanlış geldiğinin bildirildiğini ancak .... Konteyner Hizmetleri firmasının bu durumdan haberdar olmadığını , müvekkili şirketin ise olaylardan Kasım ayı itibariyle haberinin olduğunu konteynerin geç tesliminde müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek, davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş ve ... Gümrük Müdürlüğünden taşımaya ilişkin belgeler dosyaya temin edilmiştir. ... 4 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Taşımacılık A.Ş olduğu, borçlusunun ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olup, ödeme emrinin 06/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 10/03/2014 tarihinde itirazın edildiği, davanın 16/05/2014 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak dü...